Решение по делу № 2-91/2011 от 08.06.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 08 июня 2011 года гражданское дело по иску  Смяткиной С.А.1 к Ламан В.А.2, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

            Смяткина С.А.1 обратилась  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к Ламан В.А.2, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> в 18 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ламан В.А.2 Виновником ДТП был признан водитель Ламан В.А.2 Гражданская ответственность ответчика Ламан В.А.2 была застрахована в СОАО «ВСК». Истица обратилась страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. СОАО «ВСК» выплатило ей страховую выплату в размере 15 378 рублей 60 копеек. Согласно экспертному заключении <НОМЕР>, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 61,34% - 30 578 рублей 51 копейка, а без учёта износа 47 323 рубля 27 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 рублей. Истица просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 15 199 рублей 91 копейка (30 578 руб. 51 коп. - 15 378 руб.60 коп. = 15 199 руб. 91 коп.), а с ответчика Ламан В.А.2 стоимость износа запасных частей в размере 16 744 рубля 76 копеек.

            Кроме того, в связи с обращением в суд истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 1159 рублей.

            Истица Смяткина С.А.1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, исковых требованиях настаивала.

            Представитель истицы Смяткиной С.А.1 - <ФИО>*3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик Ламан В.А.2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» в связи с чем весь ущерб должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» <ФИО4> в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истицы Смяткиной С.А.1 - <ФИО>*3, ответчика Ламан В.А.2, представителя ответчика СОАО «ВСК <ФИО5>., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Смяткиной С.А.1 подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 18 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> возле дома <НОМЕР>, г. Сосногорска Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ламан В.А.2 Виновником ДТП был признан водитель Ламан В.А.2  Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> Ламан В.А.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что водитель Ламан В.А.2 управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность Ламан В.А.2 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 378 рублей 60 копеек. Истица Смяткина С.А.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратилась к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 61,34% - 30 578 рублей 51 копейка, а без учёта износа 47 323 рубля 27 копеек. В связи с обращением к независимому эксперту, истица понесла расходы на проведение экспертизы в размере 3 800 рублей.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица СОАО «Военно-страховая компания» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 15 378 рубля 60 копеек на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «РАНЭ».

Представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного 61,34% понадобится сумма в размере 30 578 рублей 51 копейка.

Экспертные заключения были составлены на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленным НЭК «Мониторинг групп» и разногласий в части выявленных повреждений не имеют, однако в определении стоимости запасных частей, расходный материалов и производства большинства работ, указанных экспертом ООО «РАНЭ» и экспертом НЭК «Мониторинг групп» указаны разные цены.

Для устранения разногласий мировым судьёй была назначена судебная экспертиза в ООО ТК «Ространс». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 34 081 рубль, а без учёта износа 49 243 рубля.

Представитель истца просит удовлетворить требования истицы Смяткиной С.А.1 в рамках стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом НЭК «Мониторинг групп».

Учитывая, что экспертное заключение ООО ТК «Ространс» не противоречит  экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп», а напротив указывает на отсутствие явного завышения расценок, мировой судья считает примененные расценки экспертом НЭК «Мониторинг групп» для восстановления транспортного средства истца, обоснованными, основанными на средних сложившихся в данном регионе ценах, соответствующими Правилам ОСАГО и в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает.

Заключение ООО «РАНЭ» в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО в части возмещения причиненных убытков, вызывает сомнение у мирового судьи и мировой судья считает, что примененные в нем расценки являются заниженными.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 15 199 рублей 91 копейка (30578,51 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 61,34% минус 15 378 рублей 60 копеек - выплаченное страховое возмещение = 15 199 рублей 91 копейка), ответчик Ламан В.А.2 обязан выплатить истицы износ запасных частей в размере 16 744 рубля 76 копеек (47 323,27 - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей  минус 30 578,51 - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей = 16 744 рублей 76 копеек).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец вынужден был обращаться в суд в связи с невыплатой ему полной суммы страхового возмещения и обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп», за что им было уплачено 3800 рублей, мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму в его пользу с СОАО «Военно-страховая компания».

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с СОАО «Военно-страховая компания» в  пользу истца надлежит взыскать 556 рублей 32 копейки, с ответчика Ламан В.А.2 - 602 рубля 68 копеек.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Смяткиной С.А.1 к Ламан В.А.2, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Смяткиной С.А.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 15 199 рублей 91 копейку, расходы по проведению экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей 32 копеек.

Взыскать с Ламан В.А.2 в пользу Смяткиной С.А.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 16 744 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 рубля 68 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова