Решение по делу № 2-1795/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-2-1795/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. при секретаре Тинениной К.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Шамсутдинова Р.А., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>  автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шамсутдинова Р.А.,  застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 8047 руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 22249руб.87 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14202 рубля 87 копеек, расходы на представителя - 10000 рублей, расходы на оформление доверенности -643 рубля,  сумму утраты товарной стоимости в размере 3430рублей ,  а также госпошлину - 706руб. 

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Голенко В.А., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 8014 руб. 65 коп., госпошлину в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 643 руб.,  а так же сумму утраты товарной стоимости в размере 2500 рублей.  

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,  в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> по вине водителя Шамсутдинова Р.А., управлявшего <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Шамсутдинов Р.А., что подтверждается определением ГИБДД.

Гражданская ответственность Шамсутдинова Р.А. застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ  одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗпотерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 8047 руб., что подтверждено актом о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.  

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 8014руб 65 коп.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение <НОМЕР> ИП Раубо «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 22249 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главная экспертная служба Ростовской области», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 16061 руб. 65 коп. 

     Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Главная экспертная служба Ростовской области». У суда нет оснований ставить под  сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между определенным судебным экспертом размером восстановительной стоимости автомобиля в размере 16061 руб. 65 коп. и выплаченной страховщиком суммой - 8047 руб.,  что составляет 8014 руб. 65 коп., позволяющей истцу наиболее полное  возмещение материального ущерба.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 2500 рублей, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости. В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле  утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Данный отчет принимается судом по тем же, изложенным выше обстоятельствам.

Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

   Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины — 420 руб., а также расходы на оформление доверенности — 643 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 9000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ковальчук <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 8014 руб. 65 коп., расходы на представителя - 9000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 643 руб., величину утраты товарной стоимости в размере  2500 руб., а всего - 20157 руб. 65коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 3.07.2012г. Мировой судья Ю. В.Кузнецова