Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2019 ~ М-1794/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2313/19                  г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

с участием истца Прокофьева В.Ю., представителя истца Фоминой Е.Г., представителей ответчика Семеновой Е.Г., Беловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьева В.Ю. к ООО «Роста» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокофьев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Роста» (далее – Общество), в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным приказ от 29.01.2019 №К об увольнении за прогул; изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Роста» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 Прокофьев В.Ю. был принят на работу в ООО «Роста» электриком. 01.03.2019 истцу стало известно об увольнении за прогул. С приказом об увольнении Прокофьева В.Ю. не ознакомили, о причинах увольнения не сообщили. Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле привлечен прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по требования истца о восстановлении на работе. Определением суда от 30.04.2019 прокурор освобожден от участия в деле в связи с изменением истцом исковых требований.

Специалист Государственной инспекции труда в Новгородской области в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Прокофьев В.Ю. и его представитель Фомина Е.Г. иск поддерживали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Семенова Е.Г., Белова Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, представили письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 3 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу части 5 статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Судом установлено, что на основании приказа от 07.12.2018 № Прокофьев В.Ю. был принят на работу в ООО «Роста» <данные изъяты> с окладом 11 280 руб. Местом работы истца определено место нахождения ответчика: <адрес> Истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.

Из объяснений Прокофьева В.Ю. следует, что в период с 07.12.2018 по 01.03.2019 он добросовестно исполнял трудовые обязанности. В связи с нарушением ООО «Роста» обязательств по оплате труда, истец имел намерение уволиться по собственному желанию, о чем сообщал работодателю. 01.03.2019 ответчик выдал Прокофьеву В.Ю. трудовую книжку, в которой выполнена запись об увольнении 01.03.2019 за прогул. С приказами о применении дисциплинарных взысканий, приказом об увольнении истец не ознакомлен, ответчик не предлагал истцу дать объяснения факту каких-либо проступков.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ, предусматривает месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении со дня получения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Применительно к настоящему спору, днем начала течения срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным является день выдачи истцу трудовой книжки - 01.03.2019.

Следовательно, месячный срок для обращения в суд с исковым требованием о признании увольнения незаконным истекал 01.04.2019.

В суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратился 29.03.2019, направив исковое заявление почтой, соответственно срок, установленный частью 1 стать 392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Из материалов дела следует, что приказом от 21.01.2019 №3 на основании акта от 21.01.2019 об отсутствии на рабочем месте 21.01.2019 без уважительных причин Прокофьеву В.Ю. объявлено предупреждение.

Приказом от 23.01.2019 №5 на основании акта от 23.01.2019 об отсутствии на рабочем месте 23.01.2019 без уважительных причин Прокофьеву В.Ю. объявлен выговор.

Приказом от 28.01.2019 №6 на основании акта от 28.01.2019 об отсутствии на рабочем месте 28.01.2019 без уважительных причин Прокофьеву В.Ю. объявлен строгий выговор.

Однако применение таких видов дисциплинарных взысканий как предупреждение и строгий выговор ст. 192 ТК РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанной нормы акты от 22.01.2019, 24.01.2019, 29.01.2019 об отказе работника от дачи объяснений составлены Обществом после издания приказов о применении дисциплинарных взысканий. Временной промежуток отсутствия истца на работе в актах не обозначен, не указано также место и время составления актов. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что до применения дисциплинарных взысканий объяснения у Прокофьева В.Ю. затребованы не были. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2019 года, в день составления Обществом акта от 29.01.2019 об отказе работника от дачи объяснений, Прокофьев В.Ю. на рабочем месте отсутствовал. Дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказами от 21.01.2019 №3, от 23.01.2019 №5, от 28.01.2019 №6, применены Обществом с нарушением закона.

Приказом от 29.01.2019 № трудовые отношения с Прокофьевым В.Ю. прекращены на основании подпункта 5 пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

При этом в приказе от 29.01.2019 № качестве оснований увольнения истца указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 21.01.2019 №1, акт от 23.01.2019 №2, акт от 28.01.2019 №3, на основании которых к работнику ранее применены меры дисциплинарного воздействия.

Доводы представителей Общества о том, что Прокофьеву В.Ю. было известно об увольнении 29.01.2019, после чего на работу он не выходил, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 генеральным директором Обществом истцу была выдана доверенность № в соответствии с которой Общество уполномочило Прокофьева В.Ю. производить обход квартир, расположенных в жилом доме <адрес> Великого Новгорода с целью снятия показаний электрических счетчиков.

Прокофьевым В.Ю. в материалы дела представлены показания счетчиков, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Из показаний свидетеля В.Ю.. следует, что 05.02.2019 он принят на работу в ООО «Роста» электриком. Рабочее место электрика находится по адресу: <адрес> Утром и вечером в офисе ООО «Роста» по адресу: <адрес> проводится планерка. По заданию работодателя в феврале 2019 года В.Ю. производил проверку показаний счетчиков в жилом доме <адрес> в Великом Новгороде. При этом жильцы дома сообщили ему о том, что в январе 2019 электрик уже осуществлял проверку счетчиков. Обстоятельства увольнения Прокофьева В.Ю. свидетелю не известны.

Из показаний свидетеля В.Ю. (инспектор отдела кадров) следует, что увольнение Прокофьева В.Ю. произведено «по совокупности прогулов», которые состоялись 21.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019. При выдаче трудовой книжки истцу финансовый директор Общества Семенова Е.Г. ошибочно указала дату увольнения истца как 01.03.2019. Увольнение истца произведено приказом от 29.01.2019 №29-<адрес> трудовой книжкой Прокофьева В.Ю. явился только 01.03.2019. От дачи объяснений по факту прогулов истец отказался, о чем составлены акты. Доказательствами того, что непосредственно поле увольнения 29.01.2019 истцу предлагалось забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте, Общество не располагает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что какие-либо иные дисциплинарные проступки, кроме тех, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 21.01.2019 №3, от 23.01.2019 №5, от 28.01.2019 №6, ему не вменялись. Данное обстоятельство, свидетельствует об увольнении истца за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным приказа Общества от 29.01.2018 №29-К, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом обстоятельств дела и указанных нормы права на ООО «Роста» следует возложить обязанность изменить формулировку основания прекращения трудового договора с Прокофьевым В.Ю. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), а также изменить дату прекращения трудового договора с 29.01.2019 на дату вынесения судом решения – 30.04.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 685 руб. 17 коп.

Продолжительность вынужденного прогула в период с 30.01.2019 по 30.04.2019 составляет 64 рабочих дня, следовательно, средний заработок истца за обозначенный период составляет 43 850 руб. 88 коп. (685 руб. 17 коп. х 64 дн.).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме 43 850 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.

Из объяснений истца Прокофьева В.Ю. следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении, ему причинены нравственные страдания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя и его последующего поведения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.03.2019 Прокофьев В.Ю. оплатил АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» за оказание юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, представительство в суде 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №17 от 04.03.2019, договором от 04.03.2019.

С учетом изложенного, требование заявителя о возмещении судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту.

Применительно к настоящему делу, учитывая, характер исковых требований, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных заявителю юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд определяет к взысканию с ООО «Роста» в пользу Прокопьева В.Ю. расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 115 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокофьева В.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными приказ ООО «Роста» от 29.01.2019 № о прекращении трудового договора с Прокофьевым В.Ю..

Изменить формулировку основания прекращения трудового договора с Прокофьевым В.Ю. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).

Изменить дату прекращения трудового договора с Прокофьевым В.Ю. с 29.01.2019 на дату – 30.04.2019.

Взыскать с ООО «Роста» в пользу Прокофьева В.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 43 850 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 43 850 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Роста» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 115 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 04 мая 2019 года.