Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 ~ М-978/2023 от 01.08.2023

Дело №2-582/2023

74RS0019-01-2023-001216-11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ         РОССИЙСКОЙ         ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли                     13 сентября 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Д.О. к Казакову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малков Д.О. обратился в суд с иском к Казакову С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 465 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова С.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Малкову Д.О.. Виновным признан Казаков С.В., совершивший наезд на принадлежащее истцу транспортное средство при движении задним ходом. В порядке прямого урегулирования убытков САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № выплатило страховое возмещение в размере 13 100 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 63 065 рублей 10 копеек, 3 500 рублей оплата услуг оценщика, сумма причиненного ущерба составила 66 565 рублей 10 копеек. С учетом страхового возмещения в размере 13 100 рублей, не возмещенным остался ущерб на сумму 53 465 рублей 10 копеек.

Истец Малков Д.О., представитель истца Хованов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Казаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Малкова Д.О., представителя истца Хованова Н.В., исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Казакова С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малкова Д.О..

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.В. нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения Малкова Д.О., объяснения Казакова С.В., схему места совершения административного правонарушения.

Судом также установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Казаков С.В..

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Малкову Д.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по ОСАГО в САО «Ингосстрах», полис серии № №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис серии №.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИИЯ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без эксплуатационного износа составила 63 065 рублей 10 копеек, с учетом эксплуатационного износа 38 437 рублей 60 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ИИЯ, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенное доказательство суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец Малков Д.О. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам обращения истца произведена выплата в сумме 13 100 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 49 965 рублей 10 копеек, за минусом произведенной страховой компанией выплаты в размере 13 100 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Малкова Д.О. о взыскании с ответчика Казакова С.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 49 965 рублей 10 копеек.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 49 965 рублей 10 копеек, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом Малковым Д.О. оплачены услуги эксперта ИИЯ в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Казакова С.В. в пользу истца Малкова Д.О., поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Казакова С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 804 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малкова Д.О. к Казакову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Казакова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ2 года отделением по вопросам миграции ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области) в пользу Малкова Д.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49 965 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Янковская С.Р.