Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-6/2022;) от 07.12.2022

Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 января 2023 года                         Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                             ул.Советская, д. 139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.В.,

с участием прокурора Голяка А.Я.,

осужденного Терентьева М.Н.,

        защитника - адвоката Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисенко С.П. на приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 03 октября 2022 года, которым Терентьев М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев, с установлением обязательных ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО МР «Ижемский» Республики Коми, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На Терентьева М.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Терентьев М.Н. освобожден от отбытия назначенного наказания.

Заслушав выступление защитника Борисенко С.П., просившего прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Терентьева М.Н. за отсутствием события преступления, по доводам апелляционной жалобы, осужденного Терентьева М.Н. поддержавшего жалобу, прокурора Голяка А.Я., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 04 сентября 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Терентьев М.Н., находясь во дворе <адрес> Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угрозу убийством в отношении ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Борисенко С.П. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 03 октября 2022 года в отношении Терентьев М.Н. и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Терентьев М.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ за отсутствием события преступления. Обосновывает свои доводы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе конфликта Терентьев М.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как – средней тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены ему ФИО1 металлическим прутом в виде арматуры. Считает, что обвинение в отношении Терентьев М.Н. сфабриковано органами дознания, в целях сокрытия преступления совершенного ФИО1 в отношении Терентьев М.Н. Угрозы убийством осужденный потерпевшему не высказывал. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО1 постоянно меняются, не соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу. Указывает о наличии фальсификации доказательств по уголовному делу, внесение в медицинские документы заведомо ложной записи об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в ФАП д.Бакур. Считая, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 основана на подложной медицинской документации и что выводы эксперта указывают на то, что перелом коронки зуба мог образоваться и до 04.09.2020, так как указано «за несколько недель до производства экспертизы», у ФИО1 Так же при осмотре экспертом иные признаки, свидетельствующие о нанесенном ФИО1 ударе по лицу, отсутствуют. Считает, что подозрение Терентьев М.Н. в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, которые были причинены самому Терентьев М.Н., который не мог совершить вменяемого ему преступления и в силу неполноценного функционирования левой части тела, которое развилось вследствие перенесенного инсульта. Так же не согласен с тем, что Терентьев М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, считая, что это опровергается показаниями ФИО7

В судебном заседании защитник настаивал на апелляционной жалобе, осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Терентьев М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Потерпевший ФИО1 полностью изобличил осужденного Терентьев М.Н. в том, что в ходе конфликта осужденный ударил его, отчего он упал. Продолжая свои действия, Терентьев М.Н. сел на него и уперевшись коленом в его грудь правой рукой стал сдавливать ему шею, при этом пытаясь левой рукой наносить удары. Терентьев М.Н. прекратил свои действия в отношении него только после того, как ФИО2 ударила Терентьев М.Н. поленом сзади. Все действия Терентьев М.Н. ФИО1 воспринял как реальную угрозу убийством, хотя словесно Терентьев М.Н. об этом не говорил, но удар и удушение, он воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, являясь очевидцами произошедшего, сообщили аналогичные сведения относительно событий касающихся вменяемого деяния. Их показания в этой части конфликта последовательны, стабильны, соотносятся с другими доказательствами по делу. Они были неоднократно допрошены, как в ходе предварительного расследования, судебного следствия, при производстве очных ставок, когда на своих показаниях они настаивали.

Несоответствия в показаниях свидетелей ФИО1 и потерпевшего, на которые указывает защитник, связанные со временем, в течение которого Терентьев М.Н. душил потерпевшего, не могут признаваться как противоречащие, так как по обвинению они продолжались не менее 30 секунд, менее этого времени никто из очевидцев не указывал. При оценке показаний необходимо учитывать обстоятельства происходящего, эмоциональное состояние лиц, обстановку происходящего, время, спустя которое давались показания.

Осужденный Терентьев М.Н. пояснял, что в ходе словесного конфликта ФИО1 упал, но не от его удара, а от поставленной им подножки. Что он не садился на потерпевшего и не душил его, а получил удар поленом от ФИО2 и после того, как ФИО1 встал с земли, ФИО1 стал наносить ему удары арматурой.

В заключении эксперта № отмечено, что теменная область является относительно труднодоступной областью для соударения при падении. ЗЧМТ, в состав которой вошли: ушибленная рана теменной области, сотрясение головного мозга, образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердым, тупым предметом, конструктивные особенности которого установить не представляется возможным в связи с отсутствием детального описания раны в представленных материалах.

В заключении эксперта № указано, что открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной левой теменной области головы, ушибом головного мозга легкой степени могла образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, или при соударении с таковым со значительным приложением силы в левую теменную область головы.

Учитывая показания ФИО2, Терентьев М.Н. о механизме получения травмы в теменной области от удара поленом, заключения эксперта относительно возможности получения травмы, ФИО2, наносившая удар находилась выше уровня расположения Терентьев М.Н.

О наличии конфликта, произошедшего на территории домового владения ФИО1, указывает как сам осужденный, потерпевший, свидетели ФИО3, ФИО2, косвенно подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 указывали, что после конфликта между Терентьев М.Н. и ФИО1 они видели следы удушения на шее ФИО1 и сломанную коронку зуба у ФИО1

Наличие перелома коронки 13 зуба у ФИО1 подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, сделанных в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружен перелом коронки 13 зуба. Повреждений в области шеи, грудной клетки и живота, и следов их заживления на момент проведения исследования, не обнаружено. Перелом коронки зуба мог образоваться в результате ударного воздействия в область правой верхней челюсти твердого тупого предмета, возможно удара кулаком другого человека. Свойства травмирующей поверхности предмета, от действия которого образовалось повреждение, не отразились. Давность образования обнаруженного повреждения 04.09.2020 не исключена. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 19).

В ходе судебного заседания в целях проверки доказательств, руководствуясь частями 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ допрошен эксперта ФИО6, который показал, что данные, изложенные во вводной, описательной части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными. Внесены сведения из постановления от 14.09.2020, медицинской документации, которые были предоставлены и пояснений подэкспертного.

Выводы в заключении № сделаны по результатам медицинского обследования живого лица – визуального осмотра ФИО1

Экспертиза проведена в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что коронка 13 зуба потерпевшего могла быть сломана при иных обстоятельствах, ранее или в более поздний период опровергается материалами дела и результатами экспертизы. Отсутствие следов воздействия в область лица, за которым расположен 13 зуб, в том числе и спустя продолжительное время не свидетельствует, что ФИО1 не наносился удар.

Свидетели ФИО8, ФИО2, ФИО3, потерпевший ФИО1 подтверждали факт нахождения Терентьев М.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО7 указала на подвыпившее состояние Терентьев М.Н. Сам Терентьев М.Н. указывал, что выпивал спиртное в этот день (04 сентября 2020 года). В исследовательской части заключения эксперта № и № указано, что согласно медицинской карты стационарного больного № Терентьев М.Н. обстоятельства травмы не поясняет, употреблял алкоголь.

В приговоре мировым судьей дана оценка состоянию Терентьев М.Н., при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство послужило основанием, для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одной из причин противоправного поведения Терентьев М.Н. оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, внутренний контроль за своим поведением, что в силу указанных обстоятельств, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства, как отягчающего наказание.

Доводы защитника о наличии прямой причинно-следственной связи событий связанных с угрозой убийства исходившего от Терентьев М.Н. и телесными повреждениями, которые были причинены самому Терентьев М.Н. в ходе конфликта 04 сентября 2020 года, суд считает несостоятельными.

События, вмененные в рамках рассматриваемого уголовного дела, окончены действиями Терентьев М.Н. в отношении ФИО1 лежащего на земле до действий ФИО2 Каких-либо телесных повреждений до указанных событий Терентьев М.Н. не получал.

Так из исследованных доказательств, в том числе показаний Терентьев М.Н., следует, что обнаруженные у Терентьев М.Н. телесные повреждения получены им после того, как ФИО2 нанесла ему удары поленом. К показаниям Терентьев М.Н., в части, что он не наносил удар по лицу потерпевшего, от которого тот упал и не душил сидя на нем, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий и исследованным доказательствам.

Доводы стороны защиты, что Терентьев М.Н. устно не высказывал никаких угроз ФИО1 и поэтому отсутствует событие вменяемого деяния, несостоятелен.

Под реальностью угрозы понимается, что существуют достаточные основания опасаться приведения её в исполнение, так как угроза выражается в психическом воздействии, направленном на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Что и описано в показаниях потерпевшего.

С учетом характера действий осужденного, конкретной обстановки, в которой они были совершены, и личного восприятия их потерпевшим, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Терентьев М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сведения о том, что на момент совершения преступления Терентьев М.Н. перенес инсульт, не подтверждается медицинской документацией, так как в связи с данным фактом Терентьев М.Н. за медицинской помощью не обращался. При этом сведения сообщенные Терентьев М.Н., о том, что левая половина тела плохо работает, не ставит под сомнение установленных обстоятельств.

Кроме того, вина осужденного Терентьев М.Н. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложена в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для признания Терентьев М.Н. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности Терентьев М.Н. в инкриминируемом деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Терентьев М.Н., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на предоставление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного, образующие объективную сторону совершенного преступления. Мировым судьей дана верная юридическая оценка действиям Терентьев М.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы мирового судьи в части доказанности вины Терентьев М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Событие имело место быть, обстоятельств, исключающих состав данного преступления, не установлено.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Терентьев М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание Терентьев М.Н. назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья, пенсионный возраст и оказание помощи по уходу за близким родственником.

Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные" о личности осужденного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, является пенсионером по возрасту, осуществляет уход за своей матерью, с которой совместно проживает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей - психиатра и психиатра-нарколога не состоит,

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, по своему виду и размеру является справедливым.

По своему виду и размеру наказание, назначенное за совершенное преступление, является справедливым и оснований для смягчения наказания, для применения положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не допущено.

Терентьев М.Н. от отбытия назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 03 октября 2022 года в отношении Терентьев М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисенко С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900) в течении шести

месяцев со дня его оглашения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             М.А. Овчинникова