Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2023 ~ М-490/2023 от 31.01.2023

УИД: 03RS0007-01-2023-000593-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1339/2023

6 июня 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца - адвоката Янгирова Р.Ф.,

третьего лица Галиевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапуцко У. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шапуцко У.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., под управлением Элевтериадиса В.И., принадлежащего истцу, ДЭУ М., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. Ф.Ф. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Считают, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ДЭУ М., который двигался на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13, п. 1,3 ПДД РФ.

Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... < дата > был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Элевтериадис В.И. нарушил п.13.8 ПДД РФ, было вынесено постановление от < дата > по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Элевтериадис В.И. был привлечен к административной ответственности.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении считают незаконными и необоснованными, так как водитель Элевтериадис В.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, убедился в маневре, никого на перекрестке не было. Водитель автомобиля ДЭУ М. выехал на запрещающий сигнал светофора – желтый.

< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование», автомобиль истца был осмотрен.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией по факту несогласия с отказом в выплате страхового возмещения, ответчик претензию проигнорировал, истец обратился к финансовому уполномоченному.

< дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля истца на СТОА, выплату страхового возмещения не произвели.

Согласно калькуляции страховщика ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 690 357 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 368 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Элевтериадис В.И.

Истец Шапуцко У.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Янгиров Р.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Г. Ф.Ф. в судебном заседании пояснила, что завершала начатый маневр, не считает себя виноватой в произошедшем ДТП, она выезжала на зеленый мигающий сигнал светофора, поднималась в гору.

Третье лицо Элевтериадис В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием транспортных средств Дэу М., государственный регистрационный знак ..., под управлением Г. Ф.Ф., Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., под управлением Элевтериадис В.И., принадлежащего истцу Шапуцо У.В.

Гражданская ответственность Г. Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ..., истца в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, схему места ДТП, копию договора ОСАГО, банковские реквизиты.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно надлежащим образом заверенных копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, реквизиты.

< дата > АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Э. Ц.» ... от < дата >, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 690 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 368 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > Элевтериадис В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно < дата > в 19:02 часов по адресу: ..., управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ... со стороны ул. ... в сторону ... на пересечении с ... при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Дэу М., государственный регистрационный знак ..., завершающему движение через перекресток.

Решением Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Ш.Р.Х. от < дата > ..., в отношении Элевтериадиса В. И., < дата > г.р., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Судом указано, что доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника, у которого имелась техническая возможность остановиться, не свидетельствует о незаконности актов, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Ш.Р.Х. ... от < дата > и решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Элевтериадис В. И. оставлены без изменения, жалоба Элевтериадис В.И. без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от < дата >, решение судьи Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата >, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, вынесенные в отношении Элевтериадиса В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Элевтериадиса В. И. без удовлетворения. Судом указано, что ссылка автора жалобы на вину водителя Г. Ф.Ф. являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство.

< дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > АО «АльфаСтрахование» письмом ... уведомило истца о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №... в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку заявителем не были представлены в финансовую организацию документы в соответствии с Правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации не возникла обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения от < дата >.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от < дата > по ходатайству истца Шапуцко У.В. была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно заключению Э. ООО «Лаборатория экспертиз» ... от < дата > на основании произведенного исследования, с учетом имеющейся информации, установлено: < дата > на пересечении улиц ...), в процессе движения, в прямом направлении по ..., водитель а/м Киа Соренто г.р.з. ..., совершил столкновение с а/м Дэу М. г.р.з. ..., движущимся по ... произошло в процессе движения передней левой угловой частью а/м Киа Соренто г.р.з. ... с передней частью правого бока а/м Дэу М. г.р.з. .... В результате скользящего эксцентрического столкновения ТС продолжили свое движение и остановились согласно схеме ДТП.

Водитель автомобиля Дэу М. г.р.з. ... в сложившейся ДТП должен был руководствоваться п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, т.е. не продолжать движение и не выезжать на перекресток при включении/включенном запрещающем сигнале светофора. При запрещающем сигнале светофора должен был остановиться согласно ПДД. В действиях водителя а/м Дэу М. г.р.з. ..., усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Киа Соренто г.р.з. ... в сложившейся ДТП должен был руководствоваться п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 ПДД РФ, а именно, прежде чем продолжить движение, при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. В действиях водителя Киа Соренто усматриваются несоответствия требованиям п. 13.8 ПДД РФ.

Так как для дачи ответа на поставленную часть вопроса «Какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены указанными водителями?», перед экспертом возникает необходимость юридической квалификации действий участников ДТП, ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта, в связи с чем исследования в данной части вопроса не проводились.

На основании произведенного исследования, установлено, что водитель а/м Киа Соренто г.р.з. ..., выехал на перекресток на красный с желтым сигнал светофора и пересек границу проезжих частей на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Дэу М. г.р.з. ... выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и пересек границу проезжих частей на красный сигнал светофора.

На основании произведенного исследования установлено, что представленные видеозаписи для установления скорости движения а/м Дэу М. г.р.з. ..., в том числе в момент включения для него желтого сигнала светофора, не пригодны, так как в указанный момент времени не представляется возможным установить расположение указанного объекта, а также не представляется возможным определить «эталон» (неподвижный объект, определение условной линии, при проезде через которую могло быть определено время смещения ТС и т.п.). В связи с чем, с технической точки зрения дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. Дать ответ на поставленный вопрос, по информации, имеющейся в деле, и на основании произведенного выше исследования, с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных, таких как удаление ТС в момент включения желтого сигнала светофора до места остановки в соответствии с п.6.13 ПДД РФ и т.п. Согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС), в связи с недостаточностью ряда вводных данных (момент обнаружения опасности, расстояния до препятствия, дальность, обзорность видимости и т.п.), по информации, имеющейся в материалах дела, установить техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля Киа Соренто г.р.з. ... усматриваются несоответствия требованиям п. 13.8 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля Дэу М. г.р.з. ..., согласно ДТС, усматриваются несоответствия требованиям п. 6.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с ДТП.

Приведенное заключение ООО «Лаборатория экспертиз» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив действия водителей-участников ДТП с точки зрения их правомерности (противоправности), суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся как виновные действия водителя Элевтериадиса В.И., допустившего нарушение требования п.13.8 ПДД РФ, так и водителя Г. Ф.Ф., допустившей нарушение требования п.6.2 ПДД РФ.

Из исследованных материалов дела следует и установлено судом, что обстоятельств, которые в силу положения пункта 6.14 Правил дорожного движения позволили бы Г. Ф.Ф. продолжить движение через перекресток, при наличии в режиме работы светофорного объекта желтого сигнала, не установлено, поскольку данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестке на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

При недоказанности такой невозможности в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя Г. Ф.Ф. не соответствовали предписанию Правил дорожного движения.

Более того, согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз» с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора со сменой на желтый и до включения красного сигнала светофора, проходит 6,0 сек., что с технической точки зрения достаточно для того, чтобы принять решение водителем автомобиля Дэу Матиз Галиевой Ф.Ф. для остановки согласно п. 6.13 ПДД РФ, либо продолжения безопасного движения через перекресток и тем самым выполнения требований ПДД РФ.

Обоюдная вина водителей Элевтериадиса В.И. и Г. Ф.Ф. подтверждена схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников рассматриваемого события, которые им были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП, а также заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание действия обоих водителей Элевтериадиса В.И. и Г. Ф.Ф., суд приходит к выводу, что степень их вины в произошедшем ДТП является равной, поскольку водитель автомобиля Дэу Матиз Галиева Ф.Ф. в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и пересекла границу проезжих частей на красный сигнал светофора, при этом водитель автомобиля Киа Соренто Элевтериадис В.И. нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Дэу М., завершающему движение через перекресток.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установления обоюдной вины водителей в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 400 руб. (50% от размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 368 800 руб.)

Исходя из того, что степень вины участников ДТП в происшествии установлена при рассмотрении настоящего гражданского дела, штраф со страховой компании не подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным размере расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., также подлежат возмещению ответчиком истцу почтовые расходы в размере 535 руб.

По правилам статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 45 000 руб., в равных долях по 22 500 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 888 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шапуцко У. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Шапуцко У. В. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 184 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб.

В остальной части размера исковых требований Шапуцко У.В. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 22 500 руб.

Взыскать с Шапуцко У. В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 22 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 888 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Ф.Ф. Фархутдинова    

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.