Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-36/2022;) от 15.12.2022

№ 10-2/2023 (1-30/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 17 января 2023 года

Московской области

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., с участием государственного обвинителя – заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С., в отсутствие Дмитриева Д.С., защитника – адвоката Абрамкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2023г., при помощнике судьи Барминой Ж.В., рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Балакина В.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2022 г., которым

Дмитриев Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Павловский Посад Московской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Дмитриева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2022 года Дмитриев Д.С. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении Дмитриева Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель Павлово – Посадского городского прокурора просит постановление мирового судьи в отношении Дмитриева Д.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционного представления автор ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Суд принял решение о прекращении уголовного дела, не выяснив какие конкретно действия были предприняты подсудимым, чтобы загладить причиненный вред. Из документов, характеризующих личность Дмитриева Д.С., которые были исследованы в ходе судебного заседания усматривается, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление против личности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело было прекращено за примирением сторон, также, ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, инкриминируемое ему преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Дмитриев Д.С. вновь, после прекращения уголовного дела по ст. 119 УК РФ за примирением сторон, совершил аналогичное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дмитриев Д.С. после прекращения уголовного дела на путь исправления не встал и, чувствуя свою безнаказанность, вновь совершает преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что Дмитриев Д.С. склонен к совершению преступлений.

В дополнении заместитель прокурора в представлении указывает, что входе изучения материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции им было установлено следующее. Так, в судебном заседании 23 ноября 2022г. подсудимому Дмитриеву Д.С. не разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, мнение Дмитриева Д.С. по вопросу взыскания процессуальных издержек не выяснялось, его материальное положение не исследовалось. Также, судом не был разъяснен регламент судебного заседания, не выяснено, получал ли подсудимый обвинительный акт, и если получал, то когда именно. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

В судебном заседании заместитель Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Балакин В.С. поддержал представление и дополнительное представление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Защитник-адвокат Абрамкин С.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления заместителя Павлово- Посадского городского прокурора.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Дмитриев Д.С.,- в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявил, указав о нежелании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, возражения защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В нарушение указанной нормы закона и пунктов 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведен вывод об обоснованности предъявленного Дмитриеву Д.С. обвинения, убеждение суда об этом и соответствующий вывод суда о совершении Дмитриевым Д.С. преступления в постановлении отсутствует, поскольку в названном постановлении мировой судья лишь сослался на то, что органом предварительного расследования Дмитриев Д.С. обвиняется в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при изложенных в обвинительном постановлении обстоятельствах, что нельзя признать правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законов при принятии решения об освобождении Дмитриева Д.С. от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное деле - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства. Ввиду отмены постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценки иным доводам апелляционного представления

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 ноября 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Дмитриева Дениса Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирение сторон, отменить.

Передать уголовное дело в отношении Дмитриева Дениса Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Пшенова А.Т.