Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2019 от 10.06.2019

Мировой судья Гладкова О.Ю. Дело №11-31/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2019г. г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Скрипник Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО « Костромская сбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.04.2019г. по гражданскому делу по иску Брюхановой Н. А., Трифоновой Т. А., Конева С. В., Логиновой Т. А., Сергеевой Т. Н. к ПАО «Костромская сбытовая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.03.2019г. объединены в одно производство гражданские дела №2-149/2019г., №2-150/2019г., №2-210/2019г., №2-211/2019г., №2-260/2019г., возбужденные в отношении ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»), в которых истцы в защиту прав потребителей просили взыскать с ответчика в пользу:

- Брюхановой Н.А. ущерб, причиненный повреждением стиральной машины, телевизора, энергосберегающих лампочек в количестве 8 шт, в размере 4 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

- Трифоновой Т.А. ущерб, причиненный повреждением телевизора, стиральный машины, настенного газового котла в сумме 9 380 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом;

- Логиновой Т.Н. ущерб, причиненный повреждением настенного газового котла, планшета, автоматического стабилизатора напряжения в сумме 21 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- Сергеевой Т.Н. ущерб, причиненный повреждением настенного газового котла, микроволновой печи, сабвуфера, ламп энергосберегающих в количестве 3-х штук, устройств для зарядки телефона в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- Конева С.В. ущерб, причиненный повреждением газовых настенных котлов, телевизора в сумме 46 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что по договору с ПАО «КСК» истцы являются потребителями электрической энергии, поставляемой ответчиком для бытовых нужд в жилые помещения, расположенные на (,,,) в (,,,), в которых проживают Брюханова Н.А., Трифонова Т.А., Конев С.В., Логинова Т.А., Сергеева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в результате «скачка» напряжения в электросети сгорело электропотребляемое оборудование, находящееся в жилых помещениях по всей улице (,,,), в том числе: в домах № (Брюханова Н.А.), № (Сергеева Т.Н.), № (Конев С.В.), № (Логинова Т.А.), № (Трифонова Т.А.), о чем была уведомлена администрация Воскресенского сельского поселения, представители которой осуществили поквартирный обход и зафиксировали факт последствий по поставке электроэнергии ненадлежащего качества с составлением соответствующих актов. В целях досудебного урегулирования разногласий истцами в адрес Общества были направлены заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, в ответ на которое ПАО «КСК» указало на необоснованность требований в связи с отсутствием в указанную дату в данном населённом пункте технологических нарушений в электрических сетях, сославшись на сведения ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго». Согласно заключений специалистов, обследовавших все вышепоименованные приборы, причиной их неисправности является значительное превышение напряжения питающей сети (высокое напряжение). Ущерб по каждому заявленному случаю причинения вреда состоит из стоимости технического обследования и (или) восстановительного ремонта и (или) стоимости поврежденного имущества. Поскольку отношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то ПАО «КСК» кроме причиненного материального ущерба обязано возместить потребителям услуги, предоставленной 05.11.2018г. ненадлежащего качества, моральный вред (ст.15 указанного Закона), выплатить штраф в размере 50% от всех взысканных сумм (ст.13 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела истец Трифонова Т.А. на основании ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) требования увеличила, заявив о возмещении судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела, в сумме 201 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.04.2019г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Костромская сбытовая компания» взысканы:

- в пользу Брюхановой Н.А.: ущерб - 4 070 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2 535,00 руб., а всего 7 605 руб.;

-в пользу Трифоновой Т.А.: ущерб - 9 380 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 5 690 руб., судебные расходы – 138 руб., а всего 17 208 руб.;

-в пользу Конева С.В.: ущерб - 7 200 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4 600 руб., а всего 13 800 руб.;

-в пользу Логиновой Т.А.: ущерб - 7 880 руб., в возмещение компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4 940 руб., а всего 14 820 руб.;

-в пользу Сергеевой Т.Н.: ущерб - 14 980 руб., в возмещение компенсации морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 490 руб., а всего 25 470 руб.;

в остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета муниципального района (,,,) и (,,,) взыскана госпошлина в размере 3 699 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «КСК» просит об отмене решения от 11.04.2019г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. Ответчик просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на следующее.

ПАО «КСК» имея статус гарантирующего поставщика на территории Костромской области, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии гражданам, поставляя её в электрические сети через сетевую организацию на основании договора №07-6/30(2009), согласно которого ПАО «МРСК- Центра» обязано обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. По данным этого исполнителя на электросетевом оборудовании ПАО «МРСК-Центра», осуществляющем электроснабжение жилых домов на ул.(,,,), технологических нарушений не имелось, отклонений напряжения на ТП №335, посредством которой обеспечивается электроснабжение данной улицы, не зафиксировано (информация оперативной бригады Нерехтского РЭС, выезжавшей 05.11.2018г., данные оперативного журнала), что указывает на отсутствие факта поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

По мнению апеллятора, истцами не представлено доказательств обеспечения ими безопасности при эксплуатации находящихся в ведении потребителей электрических сетей в границах их участков (внутридомовой электрической проводки, приборов учета и др.), их соответствия с предполагаемой токовой нагрузкой и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, а именно: соответствие проводки в доме мощности эксплуатируемых электроприборов, наличие в помещении защитных устройств для повышения надежности при эксплуатации.

Представленные в подтверждение причин выхода из строя имущества истцов документы не содержат заключения о причине выхода из строя газового оборудования (ООО «Газтехсервис»), акты технического состояния, выполненные ИП Лебедевым В.В., содержат заключение о вероятностной причине выхода из строя техники, связанной с повышением напряжения в питающей сети. Правомочия на осуществление экспертной деятельности по выявлению причин недостатков товаров/услуг у ИП Лебедева В.В. отсутствуют.

В нарушение требований действующего законодательства о возмещении только реального ущерба (стоимости утраченного имущества с учетом износа, стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее до причинения вреда, на дату произошедшего), мировой судья удовлетворил требования Логиновой Т.А. о возмещении расходов на приобретение планшета в сумме 5 500 руб., Сергеевой Т.Н. – расходов на приобретение сабвуфера в размере 7 000 руб., что привело к неосновательному обогащению этих лиц, поскольку стоимость данного имущества была определена без учета длительности эксплуатации этих вещей, их состояния и не на момент выхода техники из строя. Объективных доказательств о невозможности восстановления указанных приборов, не имеется, сведения о ремонте отсутствуют.

Истцами не доказан факт причинения им морального вреда (нравственных страданий), поэтому оснований для применения положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ о взыскания компенсации этого вреда в денежном эквиваленте не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «КСК» Майсеенко С.Л., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы Брюханова Н.А., Трифонова Т.А., Конев С.В., Логинова Т.А., Сергеева Т.Н. относительно удовлетворения жалобы возражали, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «МРСК - Центра» (по ходатайству).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы ПАО «КСК», указав на исправность оборудования ТП и ВЛ-0,4кВ, обеспечивающего электроснабжение потребителей (,,,) в (,,,), и его соответствие нормативно-технической документации (НТД). По результатам выезда 05.11.2018г., оперативной бригадой Нерехтского РЭС замечаний по указанному оборудованию не имелось, напряжение на коммутационных аппаратах отходящих линий 0,4 кВ, а также на границе разграничения балансовой принадлежности по адресу: (,,,), было в норме.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда мирового судьи.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно п.2 ст.38 указанного Закона, основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнения всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций – гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителем, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (п.5 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с п.30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договор, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Из указанного следует, что энергоснабжающая организация несет ответственность перед потребителями за причинение убытков по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Объем ответственности сторон по договору энергоснабжения определяется ст.ст.542,547 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которые указывают, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком на территории Костромской области и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии гражданам.

Из материалов дела следует, что поставка ПАО «КСК» электроэнергии в электрические сети осуществляется через сетевую организацию на основании договора от 05.02.2009г. №07-6/30 (2009), в соответствии с условиями которого ПАО «МРСК-Центра» (исполнитель) обязуется: оказывать заказчику (ПАО «КСК») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором (п.2.1); обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (п.3.3.1 ).

Из материалов дела видно, что все истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой электроснабжающей организацией в соответствии с публичным договором электроснабжения.

Подача электроэнергии к указанным потребителям компании осуществилась посредством воздушной линии электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ, отходящей от трансформаторной подстанции (ТП) №335, находящейся в обслуживании Нерехтского РЭС филиала ПАО «МРСК-Центра».

Данные обстоятельства никем из участников не оспаривались.

Учитывая фактические отношения, возникшие между истцами и ответчиком в связи с поставкой электроэнергии для бытовых нужд, в рассматриваемой судом ситуации применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

Мировой судья, удовлетворяя требования граждан о возмещении материального вреда, пришел к правильному выводу, что в ночь с 4 на 5 ноября 2018 года в сетях, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии, произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя электробытовая техника у граждан-потребителей электрической энергии, и правомерно возложил гражданскую ответственность по возмещению вреда на гарантирующего поставщика.

Данный вывод основан на тщательном анализе фактических обстоятельств дела с учетом действующего гражданского законодательства, что отражено в мотивировочной части оспариваемого решения, где подробно приведены пояснения истцов, представителей ответчика и третьего лица, проанализированы показания свидетелей в совокупности с объяснениями участников, дана объективная оценка представленных истцами заключений относительно причин выхода из строя принадлежащего им имущества и его состояния.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Из материалов дела следует, что все истцы по состоянию на 4-5 ноября 2018 года проживали на (,,,) в (,,,): Брюханова Н.А. – в квартире № дома №, Трифонова Т.А. – в квартире № дома №, Конев С.В. – в доме №, Логинова Т.А. – в квартире № дома №, Сергеева Т.Н. - в доме №. По указанным адресам находились техника/имущество, в отношении которых заявлено о повреждении вследствие перенапряжения в электрической сети.

Кроме этого, истцами указано, что повреждение имущества при аналогичных обстоятельствах имело место еще в 15 домах, расположенных на (,,,), что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Чесноков А.В., работающий в администрации Воскресенского сельского поселения, в состав которого входит (,,,), указавший на факт массового выхода из строя в ночь с 04.11.2018г. на 05.11.2018г. электропотребляемого оборудования у граждан, проживающих на данной улице, что зафиксировано актами комиссии из членов администрации, которые исследовались судом 1-й инстанции и были признаны неоспоримыми доказательствами.

Из пояснений в суде представителей третьего лица Сорокиной Е.Н. и Филиппова А.А. (начальника Нерехтских электрических сетей филиала ПАО «МРСК-Центра»), представленных ПАО «МРСК-Центра» документов следует, что в жилые помещения истцов поставка электроэнергии осуществлялась от одной и той же воздушной линии электропередачи, а 05.11.2018г. имело место массовое обращение жителей (,,,) по поводу выхода из строя их техники.

Состав имущества, о повреждении которого заявлено истцами (стиральные машины, телевизоры, блок питания к телевизору, варистеры газовых котлов, планшет, автоматический стабилизатор напряжения, микроволновая печь, сабвуфер, устройство для зарядки телефона) свидетельствует о том, что негативному воздействию подверглась бытовая техника, подключенная к сети электроснабжения.

Согласно заключений авторизированного сервисного центра «Мастер сервис» (ИП Лебедев В.В.) от 18.11.2018г. №, от 20.11.2018г. №, вероятностной причиной выхода из строя телевизора, блока питания стиральной машины (владелец Брюханова Н.А.), является значительное превышение напряжения питающей сети. В заключениях этого лица от 19.11.2018г. № относительно СВЧ печь Vitok модель VT-1660 (владелец Сергеева Т.Н.), № в отношении сабвуфера SVEN модель НА-385 (владелец Сергеева Т.Н.) указано на аналогичные причины выхода из строя данной бытовой техники.

Из акта обследования технического состояния газового котла (владелец Логинова Т.А.), выполненного ООО «Газтехсервис» 08.11.2018г., следует, что варистер сгорел на напряжении 275 вольт, а из акта технического состояния компьютерного сервисного центра «Специалист» (ИП Каляев А.С.) от 21.11.2018г. № видно, что причиной выхода из строя системной платы планшета SAMSUNG GT-Р7500 (владелец Логинова Т.А.) является избыточное напряжение в электрической сети. Такой же вывод относительно причины выхода из строя настенного газового котла Ariston ECIS HLUS 24CF (сгорел варистер, поврежден блок питания электрической платы) (владелец Сергеева Т.Н.) сделан в актах этого же Общества от 08.11.2018г. и от 13.11.2018г.

Аналогичные выводы были указаны в заключениях авторизированного сервисного центра «Мастер сервис» (ИП Лебедев В.В.), ООО «Газтехсервис» в отношении: имущества Трифоновой Т.А. - настенного газового котла Vaillant (акт от 08.11.2018г. - сгорел варистер), телевизора ТОШИБА 40 LV 703R (акт от 20.11.2018г. № -выход из строя блока питания), стиральной машины ИНДЕЗИТ WUSE10 (CSI) (акт от 21.11.2018г. № – повреждение блока питания электронного блока); имущества Конева С.В. - газовый настенный котел 24 кв. PREMIUV White Turbo KoreaStar (акт от 18.11.2018г. № – выход из строя предохранителей и трансформатора), телевизора (акт от 20.11.2018г. № – выход из строя деталей блока питания).

Все вышепоименованные бытовые приборы были указаны в актах комиссии органа местного самоуправления сельского поселения, зафиксировавшей факт поломки после событий 4-5 ноября 2018 года.

Данным актам/заключениям и доводам стороны ответчика, что причины выхода из строя бытовой техники носят предположительный характер, мировой судья дал надлежащую оценку, правильно указав, что выводы авторизированного сервисного центра «Мастер сервис» (ИП Лебедев В.В.), ООО «Газтехсервис», компьютерного сервисного центра «Специалист» (ИП Каляев А.С.) согласуются с иными доказательствами, подтверждающими законность требований истцов, а сам по себе вероятный характер заключений не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ущербе, причинённого истцам, и что возникшие повреждения бытовой техники возникли не по причине перенапряжения в электрической сети.

Не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом, что до событий 04.11.2018г.-05.11.2018г. вся вышепоименованная техника находилась в рабочем состоянии, и претензий к качеству поставляемой энергии и работе данных устройств со стороны истцов не предъявлялось.

Таким образом, характер повреждений бытовых приборов, указанных выше, время и место происшествия в отношении пяти истцов совпадают, что указывает на одномоментное воздействие на имущество Брюхановой Н.А., Трифоновой Т.А., Конева С.В., Логиновой Т.А., Сергеевой Т.Н. посредством подачи электроэнергии ненадлежащего качества (скачок напряжения).

Доказательств, что повреждение спорного имущества произошло по иным причинам в нарушение требований действующего законодательства, не представлено.

В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии его вины как основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, суд признает несостоятельными.

В данном случае ответственность энергоснабжающей организации будет ответственностью за действия третьих лиц, на которых по договору энергоснабжения было возложено исполнение (ст.403 ГК РФ). При этом в случае возложения исполнения своего обязательства на третьих лиц должник принимает на себя обязанность отвечать за его исполнение без учета обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Мировым судьей правильно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств дела, исходя из следующего.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

От данной обязанности изготовитель (исполнитель, продавец) может быть освобождён только, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара. Однако таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Мировой судья, оценив доказательства, представленные стороной ответчика, пришел к правильному выводу, что ПАО «КСК» не было представлено доказательств, объективно подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие всей совокупности мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Протоколы судебных заседаний содержат информацию, что участникам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для установления причин выхода их строя бытовых приборов истцов, однако данным правом ПАО «КСК» ни в суде 1-й инстанции ни в суде апелляционной инстанции не воспользовалось.

Проверяя доводы ответчика относительно того, что возмещение ущерба истцам Логиновой Т.А. и Сергеевой Т.Н. произведено с нарушением правил п.2 ст.15 ГК РФ, суд не находит оснований согласиться с этим.

При определении размера причиненного вреда всем истцам мировой судья правильно принял во внимание документы, подтверждающие расходы, которые понесли граждане за диагностику, ремонт, приобретение новых деталей, стоимости проезда.

Представленные истцами документы на предмет относимости, допустимости и реального несения затрат в заявленных суммах сомнений не вызывают.

Возмещение Логиновой Т.А. вреда в размере 5 500 руб. за вышедший из строя планшет и Сергеевой Т.Н. – в сумме 7 000 руб. за приобретение сабвуфера, суд не считает неосновательным обогащением. При этом суд исходит из того, что данный размер определён исходя из стоимости аналогичных предметов на рынке бывших в употреблении товаров, сведения о которых размещены в Интернете на АВИТО, запрета на использование информации которого законодательство не содержит. Ссылка о том, что стоимость этих предметов определена на дату решения не является основанием для отмены решения в этой части, поскольку по состоянию на 11.04.2019г. материальный ущерб возмещен не был. Кроме этого, суд учитывает, что истцы не ограничены в выборе способа доказывания своих требований и не лишены возможности представлять иные доказательства в подтверждение факта наступления вреда и причин его наступления. В опровержение, что цены за аналоговые приборы, являются иными, достоверных доказательств стороной ответчика не представлено.

Проверяя правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Статья 15 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителей вследствие предоставления услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, мировой судья правомерно на основании п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал моральный вред и штраф в размере 50 % от всех присужденных каждому из истцов сумм.

Правильность расчёта размеров штрафа сомнений не вызывает.

Размер компенсации морального вреда определён с учетом фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, длительности психотравмирующей ситуации, с учетом того, что из строя вышло оборудование/приборы, являющиеся, в том числе, предметами первой необходимости (газовые котлы, стиральные машины, телевизоры).

Все доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 11.04.2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО « Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                С.Т. Бекенова