Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2024 ~ М-684/2024 от 02.02.2024

№ 2-2230/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001375-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова А.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25 мая 2023 года в 15.44 ч. по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Шагалеева Т.Р., и автомобиля ..., принадлежащего истцу, под его же управлением. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шагалеев Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

30 июня 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В этот же день 30 июня 2023 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 июля 2023 года страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 24400 руб., при этом восстановительный ремонт не организован.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22 августа 2023 года N стоимость восстановительного ремонта ..., без учета износа составляет 120600 руб., за составление заключения оплачено 4000 рублей.

28 августа 2023 года в АО «СОГАЗ» истцом подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, 30 августа 2023 года АО «СОГАЗ» доплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 36600 руб., их которых страховое возмещение 32600 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа.

Решением АНО «СОДФУ» от 22 января 2024 года в удовлетворении требований Воронова А.А. отказано. В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от 29 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 81091,35 руб., с учетом износа 48200 руб.

Воронов А.А., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 24091,35 руб., сумму неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21 июля 2023 года по 26 марта 2024 года в размере 61682,37 руб., а также неустойку с 27 марта 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 300 руб., моральный вред 20000 руб., штраф в размере ... % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определениями суда от 27 февраля 2024 года, от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шагалеев Т.Р. (виновник ДТП), ПАО «САК «Энергогарант», Шагалеева Л.А. (собственник автомобиля ...).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воронов А.А. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

25 мая 2023 года по адресу: ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Шагалеева Т.Р., и автомобиля ..., принадлежащий истцу, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 года ... Шагалеев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что Шагалеев Т.Р. управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Шагалеева Т.Р. застрахована в ... по договору ОСАГО, страховой полис ..., гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, страховой полис ....

30 июня 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день, страховой компанией произведен осмотр автомобиля.

На основании результатов оценки, полученных страховщиком от экспертного учреждения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 24400 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» указало, что поскольку организовать проведение восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО оказалось невозможным, ввиду отказа в принятии автомобиля всеми СТОА с которыми у них имеются договорные отношения, то страховой компанией была изменена форма страхового возмещения и 14 июля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 24400 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, 28 августа 2023 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96200 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., представив экспертное заключение ... от 22 августа 2023 года N.

По заданию АО "СОГАЗ" подготовлено заключение специалиста ... от 28 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 57000 руб.

30 августа 2023 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере в размере 36600 руб., из которых: 32600 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – расходы за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 57000 руб.

Кроме того, 4 сентября 2023 года АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 11912 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Воронов А.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки по договору ОСАГО, расходов по оценке.

Решением Финансового уполномоченного от 22 января 2023 года №... в удовлетворении требований Воронова А.А. о взыскании страхового возмещения без учета износ по среднерыночным ценам по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежит возмещению потерпевшему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ... от 29 декабря 2023 года, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 81091,35 руб., с учетом износа 48200 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта в рассматриваемом случае подлежит возмещению потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 24091,35 руб. исходя из расчета: 81091,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта без учета износа) – 57000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 24091,35 руб. (страховое возмещение) * ...% = 12045,68 руб.

Оснований для снижения подлежащего к взысканию размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 июля 2023 года.

Как ранее установлено судом Воронов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 30 июня 2023 года. Таким образом, выплата должна была быть произведена в срок до 20 июля 2023 года. При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению с 21 июля 2023 года. Страховая выплата произведена ответчиком 14 июля 2023 года в размере 24 400 руб., 30 августа 2023 года доплачено страховое возмещение в размере 36 600 руб. (в том числе, 32 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - расходы на оценку), 4 сентября 2023 года - перечислена неустойка в размере 13692 руб.

Размер неустойка за период с 26 апреля 2023 года по 26 марта 2024 года (день вынесения решения суда) составляет 929 184 руб., исходя из следующего:

1) с 21.07.2023 по 30.08.2023 - 56691,35 руб. (81091,35 руб. - выплаченные 24400 руб.) *...%*41 день = 23243,45 руб.,

2) с 31.08.2023 по 18.04.2024 - 24 091,35 руб. (56691,35 руб. - 32600 руб.)* ...%*232 дня = 55 891,93 руб.

3) 23243,45 + 55891,93 - 13 692 = 65 443,38 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 65443,38 руб. Суд полагает заявленную сумму соразмерной, оснований для снижения не находит.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана неустойка за период с 21 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года в размере 65443,38 руб., таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за период с 19 апреля 2024 года из расчета одного процента за каждый день от суммы 24 091,35 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 320 864,62 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договору об оказании юридических услуг №б/н от 24 января 2024 года, заключенному между Вороновым А.А. (Клиент) и Григорьевым Д.В. (Исполнитель), Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изучению документов, подготовки искового заявления в интересах клиента, представление интересов в суде по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения и неустойки с АО «Согаз» по факту ДТП, произошедшего 25 мая 2023 года с участием ТС ... ...

Размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному, а также на отправку искового заявления в размере 300 руб.

Согласно квитанции от 7 декабря 2023 года истец в адрес финансового уполномоченного направлял путем почтового отправления заявление, сумма расходов составила 93 руб. Квитанцией от 27 января 2024 года подтверждается направление искового заявления в адрес финансового уполномоченного путем почтового отправления заявление, сумма расходов составила 67 руб. Таким образом, общая сумма почтовых расходов составила 160 руб.

Поскольку обязанность истца по направлению сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена законодательством РФ, равно как и соблюдение досудебного порядка путем обращения к финансовому уполномоченному, потому понесенные почтовые расходы признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию в размере 160 руб. В остальной части размер требований по почтовым расходам не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова А.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (...) в пользу Воронова А.А. (паспорт серии ...) сумму страхового возмещения в размере 24091,35 руб.; штраф в размере 12045,68 руб.; неустойку за период с 21 июля 2023 года по 18 апреля 2024 года размере 65443,38 руб., неустойку за период с 19 апреля 2024 года из расчета одного процента за каждый день от суммы 24 091,35 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 320 864,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Ю.Н. Глухова

    Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.