Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-85/2021;) от 22.12.2021

УИД: 61MS0154-01-2021-001841-78

Дело № 11-8/2022 (11-85/2021)

Мировой судья Иванчиков Э.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                     г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.10.2021 о возвращении искового заявления ООО «Интек» к Дурягиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Интек» в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Дурягиной Ю.А., в котором просил взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 4505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.10.2021 исковое заявление ООО «Интек» к Дурягиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу с разъяснением права обращения с указанными требованиями в порядке приказного производства.

На данное определение ООО «Интек» в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.10.2021 отменить, исковое заявление ООО «Интек» к Дурягиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 2 Новошахтинского района Ростовской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что доводы судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат взысканию в порядке приказного производства, являются необоснованными, поскольку из искового заявления усматривается наличие спора о праве. Согласно ст.ст. 121-130 ГПК РФ приказное производство является упрощенной формой судопроизводства и не предполагает наличие спора. В случае, если такой спор имеет место, дело подлежит рассмотрению в исковом порядке. Помимо задолженности по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., требования истца в этой части не могут являться бесспорными, поскольку не признаны ответчиком. Требование о взыскании судебных расходов является неотъемлемой частью исковых требований и не может рассматриваться отдельно от остальных требований. Сумма расходов на оплату услуг представителя определяется судом индивидуально в каждом конкретном споре с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку суд не вправе рассматривать часть исковых требований в порядке приказного производства, а часть исковых требований в порядке искового производства, все исковые требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье в порядке приказного производства противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию. Поскольку оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение от 19.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО «Интек», мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из искового заявления ООО «Интек» следует, что истцом помимо требований о взыскания задолженности по договору займа, определенной в твердой денежной сумме 4505 руб., заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в порядке приказного производства гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Указанное обстоятельство являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 19.10.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░