Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2020 ~ M-1531/2020 от 13.11.2020

дело № 2-1546/2020

26RS0008-01-2020-003943-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 22 декабря 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Емельяновой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Емельяновой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой О.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14571347707066. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 115938,07 рублей, из которых:

- сумма основного долга 73820,32 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 35627,75 рублей - просроченные проценты;

- сумма штрафов 6490 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с Емельяновой О.А. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме общего долга – 115 938,07 рублей, из которых: 73 820,32 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 35 627,75 рублей - просроченные проценты; 6490 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и государственную пошлину в размере 3518,76 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Емельянова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление.

В своем отзыве на исковое заявление указано, что Емельянова О.А. заключила с акционерным обществом «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил Емельяновой О. А. кредитную карту с лимитом задолженности 82 000 рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» ответчик Емельянова О.А. признает в части, а именно: основной долг в размере 73 820,32 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 35 627,75 рублей. В части взыскания штрафа, начисленного за просрочку возврата кредита в размере 6490 рублей, просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной суммы рублей, до 500 рублей. Неустойка (штраф) в размере 6490 рублей от суммы долга 73 820,32 рублей является явно чрезмерной.

Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное положение ответчика, Емельянова О.А. лишилась работы, не является предпринимателем и является экономически более слабой стороной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ основными положениями заключения договора являются - если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Емельяновой О.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82000 рублей.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из справки о размере задолженности, представленной истцом, общая сумма задолженности Емельяновой О.А. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме общего долга составляет – 115938,07 рублей, из которых: 73820,32 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 35627,75 рублей - просроченные проценты; 6490 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Емельянова О.А. признала исковые требования в части основного долга в размере 73 820, 32 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 35 627, 75 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае принятия признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в сумме 73820,32 рублей и просроченных процентов – 35627,75 рублей - подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 6490 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком требование о снижении неустойки было заявлено в предоставленном отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Буденновска от 21.07.2020 года судебный приказ отменен. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1759 рублей 38 копейки, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.11) Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 1759 рублей 38 копейки, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 12)

В связи с чем, с ответчика Емельяновой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию общая сумма госпошлины 3 518 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Емельяновой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой О.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме общего долга – 112938 (сто двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек, из которых: 73820 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать) 32 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 35627 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 75 копеек - просроченные проценты; 3000 (три тысячи) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Во взыскании с Емельяновой О.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей – отказать.

Взыскать с Емельяновой О.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2020 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1546/20, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з