Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 (2-7204/2022;) ~ М-6608/2022 от 20.12.2022

04RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                                       <адрес>

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., с участием старшего помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению Шахновича Н. С., Шахнович Е. И. к Битуеву Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы Шахнович Н.С. и Шахнович Е.И. с учетом уточнений просят взыскать с ответчика Битуева Ю.В. в пользу Шахновича Н.С. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 150 000, рублей, в пользу Шахнович Е.И. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 250 000,00 рублей, в пользу Шахновича Н.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 517 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Битуев Ю.В., следуя на автомашине <данные изъяты> район, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП водитель Шахнович Н.С. получил многочисленные ушибы, в то время, как пассажир Шахнович Е.И. получила <данные изъяты>. В результате полученных физических увечий от произошедшего ДТП, Шахнович Е.И. испытывает по сей день сильную физическую боль, посттравматический синдром мешает нормальной жизнедеятельности. Из-за травмы <данные изъяты> Шахнович Е.И. периодически испытывает <данные изъяты>. Также в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>» нанесен значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 000,00 рублей.

Истец Шахнович Н.С. исковое заявление поддержал, пояснил суду, что после ДТП у <данные изъяты>. В медицинские учреждения не обращался, так ак нет времени. Ответчик Битуев Ю.В. обещал выплатить компенсацию. Оценивает моральный ущерб в 150 000 рублей. Просил исковое заявление удовлетворить.

Истец Шахнович Е.И. доводы искового заявления поддержала, пояснила, что во время ДТП сильно <данные изъяты> сей день испытывает сильную физическую боль, из-за головных болей страдает бессонницей. После обследования в травмпункте в медицинские учреждения не обращалась. у нее нет времени ходить по врачам, так как у нее работа, бизнес.

Представитель истцов по ордеру Гончаров М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Битуев Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку суд не признал причину отсутствия на судебном заседании, уважительной. Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что ответчик направляется в командировку. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора по существу. ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда., так как истцы двигались на транспортном средстве – конструкторе, на свой страх и риск. Согласен с был требованиями о возмещении материального вреда в размере рыночной стоимости транспортного средства, так как его вина в дорожно – транспортном происшествии установлена.

Выслушав истцов, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца Шахнович Е.А., с учетом причиненного вреда в размере 80 000 руб., в части требований Шахновича Н.В. о компенсации морального вреда считала необходимым отказать виде недоказанности, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель Битуев Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Шахновича Н.С., двигавшегося во встречном направлении.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ОПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>. Битуев Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Битуеву Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> не была застрахована.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку транспортному средству истца были нанесены повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Битуева Ю.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Удовлетворяя данные требования, суд учитывает результаты проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляет – 219267,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП составляет – 359 383,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная сравнительным методом на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет – 222589,00 <адрес> годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату оценки, а именно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 25674,00 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Пестова М.Г. следует, что он осмотрел представленные материалы, документацию, установил стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ. Уточнил, что в выводах заключения экспертизы допущена описка в дате, в исследовательской части он указывает, что оценка рыночной стоимости произведена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования он пришел к выводу о том, что ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную. стоимость.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (359 383,00 рублей без учета износа) автомобиля истца превышает его до аварийную стоимость (222589,00 рублей) определенную заключением ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства №, и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу (из расчета: 222 589,00 руб. -25674,00 руб. = 196915,00 руб.).

Разрешая заявленные требования истцов Шахновича Н.С. и Шахнович Е.И. о взыскании морального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Шахнович Е.И., об отказе в удовлетворении требований Шахновича Н.С.

Согласно ст. 151 ГПК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП водитель Битуев Ю.В. получил телесные повреждения, обратился самостоятельно в ТП-1 с <данные изъяты>. Пассажир автомобиля «<данные изъяты> получила телесные повреждения, доставлена в ГКБ-3 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке №а Иркутской городской клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шахнович Е.И. поставен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

В судебном заседании пояснениями истца Шахнович Е.И. установлено, что после в медицинские учреждения она не обращалась виду отсутствия времени.

Делая вывод о вине Битуева Ю.В., суд исходит из доказанности факта причинения истцу Шахнович Е.И. вреда здоровья действиями ответчика, что подтверждается, в совокупности, медицинской справкой, постановлениями по делу об административном правонарушении. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть вреда и характер причиненных Шахнович Е.И. телесных повреждений. Оценив характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, его материальное положение, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Шахнович Е.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При разрешении требований Шахновича Н.С. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шахнович Н.С. ссылается на то, что в результате ДТП получил многочисленные ушибы.

Согласно пояснениям истца Шахновича Н.С., данным в ходе судебного разбирательства, после ДТП он испытывает частные головные боли, не может ходить, при этом в медицинские учреждения не обращался. Ответчик Битуев Ю.В. обещал выплатить компенсацию.

Таким образом, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиям ответчика, не ясно какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с Битуева Ю. в пользу муниципального бюджета госпошлина, исходя из имущественных и неимущественных требований, в сумме 5438, 30 руб. (5138,3 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Шахновича Н. С., Шахнович Е. И. к Битуеву Ю. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Битуева Ю. В. <данные изъяты> в пользу Шахновича Н. С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 196915 руб. (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков).

В удовлетворении требований о возмещении морального вреда в пользу Шахнович Н. С. отказать.

Взыскать с Битуева Ю. В. <данные изъяты> в пользу Шахнович Е. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Битуева Ю. В. (<данные изъяты>.) доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5438, 30 руб. (5138,3 руб. +300 руб.)

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Судья                                                      подпись                                    М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №