Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 21.02.2022

Дело №11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                   г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Горводоконал» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоконал» обратилось в суд с исковым заявлением к Магомет И. В., Орловой А. Е., Товстенко С. С., Бакуткину А. Н. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.

Представитель МУП «Горводоканал» не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что оснований для возвращения искового заявления не имелось. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, заявление было возвращено судом. Для устранения нарушений указанных в определении суда истец обратился в МУП «ЕРКЦ» г.Комсомольска-на-Амуре, установление местонахождения ответчиков или регистрация ответчиков не установлена. Просят отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает частную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края») от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с исковым заявлением истцом не предоставлены документы, подтверждающие обращение МУП «Горводоканал» к ответчикам с заявлением о вынесении судебного приказа и наличие определения суда об отказе в принятии искового заявления или об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод мирового судьи верным, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В частности, требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, законодательно установлены исчерпывающие основания для обращения в суд с исковым заявлением по требованиям, подлежащим первоначально рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение заявления об отмене судебного приказа не порождает у истца право на обращение с иском в суд.Как установлено из представленных документов, ранее МУП «Горводоканал» обращался к ответчикам с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст. 125 ГПК РФ: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Истец, получив определение суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не лишен права исправить указанные судом недостатки и вновь обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, либо в случае несогласия с определением суда обратится с частной жалобой на такое определение.

Доводы, указанные истцом – невозможность установления места регистрации ответчиков не является основанием для предъявления иска после возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Если при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, в частности, указано место жительства должников, представлены доказательства наличия задолженности, доказательства обоснованности предъявленных требований, факт отсутствия регистрации у должников по указанному заявителем адресу не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает у собственника, а также дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, сохраняющих право пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в солидарном порядке заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие наличие у должников солидарной ответственности (документы, подтверждающие право собственности – выписка из ЕГРН, о наличии родственных отношений – выписка из поквартирной карточки и т.п.)

Доказательств повторного обращения МУП «Горводоканал» в суд после устранения нарушений, указанных мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено истцу обоснованно.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу об оставлении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░») ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░