Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2021 (2-12000/2020;) ~ М-9721/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-2588/2021

УИД 23RS0040-01-2020-013207-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            23 апреля 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Гусакова Я.Е.,

при секретаре                            Соловьевой А.С.,

с участием:

истца Миронова В.В.,

ответчика Униятова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. В. к Униятову А. Н. о возмещении материального ущерба,

установил:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Униятову А.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что 20 марта 2020 автомобилю истца марки HYUNDAY GETZ, гос. номер №, в результате намеренного распыления ответчиком химических веществ, повреждающих лакокрасочное покрытие, был причинен вред. Свои действия ответчик мотивировал тем, что не согласен с движением автомобилей по установленному в законном порядке сервитуту. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка. Для взыскания суммы ущерба истец обратился в суд.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 50500 руб., стоимость оценки – 4000 руб., сумму госпошлины – 1835 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в его тексте.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в требованиях иска отказать, указав, что отсутствуют доказательства причинения ущерба именно им.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в качестве обоснований своих требований, в числе прочего, представлены заключение о размере причиненного ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 об установлении сервитута на земельный участок.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020, по материалам проверки по заявлению ФИО4 (супруги истца по настоящему иску) информации, подтверждающей факт умышленного совершения противоправных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО4, со стороны Униятова А.Н. получено не было.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО4 как бесспорное доказательство причинения ущерба именно Униятовым А.Н., поскольку из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что у них сложились конфликтные отношения, представленное заключение эксперта ИП ФИО5 подтверждает лишь наличие повреждений на ТС, фото- видеофиксация, показания иных лиц при произошедшем инциденте отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как основных о взыскании суммы ущерба, так и производных о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миронова В. В. к Униятову А. Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                        Я.Е.Гусаков