Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 от 31.03.2023

Мировой судья Тукалов В.Л.                    

судебный участок № 5    

дело № 12 – 163/2023         

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь             14 апреля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием Ногтева А.В.,

защитника Ногтева А.В. по доверенности Кузнецова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Ногтева А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ногтев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено без наличия законных к тому оснований.

Ногтев А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы с <адрес>. У <адрес> аа по <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они попросили его открыть багажник, затем предложили пройти в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотестер», он «подул в трубочку», результат уже не помнит, однако он был выше положенных 0.16 мг/л, сотрудники заполнили документы, при этом указали ему, чтоб он не возражал, соглашался со всем, в противном случае они хотели увезти его в отделение до выяснения всех обстоятельств по делу.

Защитник Ногтева А.В. по доверенности Кузнецов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с постановлением не согласился, просит постановление изменить в части назначенного наказания, так как полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 9 месяцев назначено слишком суровое и не мотивированно. Также указывает, что действия сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением Ногтева А.В. были неправомерны, так как причина остановки не была разъяснена Ногтеву А.В.; сотрудник ГИБДД мировым судьей по этому вопросу не был допрошен; также мировым судьей в постановлении не дана оценка видеозаписи; представленные должностным лицом документы, не имеют юридической силы, так как не удостоверены в установленном законом порядке. Кроме того, указал о том, что мировой судья, при установлении занесения в протокол об административном правонарушении недостоверных данных, а именно неверном указании квартиры Ногтева А.В. вместо 817, указано 807, обязан был возвратить протокол на дооформление, без устранения указанных неточностей, протокол является недопустимым доказательством.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.54 час. на <адрес>а в <адрес>, водитель Ногтев А.В. управлял автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный номер Н 215 № регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Ногтева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ногтев А.В. был ознакомлен, где указал о том, что «управлял автомобилем по прошествии более чем 6 часов после употребления спиртных напитков, думал, что выветрится», каких-либо замечаний о нарушении его прав не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для отстранения управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением бумажного чека алкотектора с показателями 0,52 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым Ногтев А.В. согласился; свидетельством о поверке алкотектора действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о ранее совершенных правонарушениях, видеозаписью и другими материалами дела.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ногтева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ногтева А.В., не усматривается.

Таким образом, факт управления Ногтевым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ногтева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В жалобе защитником Ногтева А.В., действующим по доверенности, Кузнецовым С.В. приводятся доводы, указывающие на отсутствие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для задержания Ногтева А.В., с целью проведения проверки на предмет употребления им алкогольных напитков; представленная в материалы дела видеозапись прерывается, не имеет фиксации составления протоколов, что не может свидетельствовать об их составлении в присутствии Ногтева А.В.; представленные в материалы дела документы надлежащим образом не заверены, в силу чего не могут служить основанием для установлении вины Ногтева А.В. в вменяемом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Ногтева А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Оснований ставить под сомнение действия сотрудников полиции, выразившиеся в остановке транспортного средства, под управлением Ногтева А.В. не имеется, так как право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (в том числе пунктом 84 Административного регламента).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Ногтева А.В., учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в письменном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым как об этом указано в жалобе.

Доводы жалобы о том, что Ногтеву А.В. не было представлено оформленное надлежащим образом свидетельство о поверке прибора алкотестера, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так на видеозаписи видно, что с данным свидетельством Ногтев А.В. был ознакомлен, замечаний не представил.

Указание защитником на недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении, так как он содержит недостоверные сведения в части указания квартиры Ногтева А.В. и подлежал возврату на дооформление при выяснении данных обстоятельств, сводится к неправильному пониманию норм процессуального права, поскольку согласно п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, после принятия дела к своему производству возвращение дела на дооформление является невозможным. Кроме того, неверное указание в протоколе квартиры Ногтева А.В. не является существенным недостатком и его восполнение, а именно уточнение номера квартиры возможно при рассмотрении дела. Также необходимо отметить, что Ногтев А.В. с протоколом об административном правонарушении знакомился, его подписывал, чем заверил достоверность содержащихся в нем сведений, и каких – либо замечаний не указал.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Ногтева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Ногтеву А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены данные о личности Ногтева А.В., характер совершенного им правонарушения, в силу чего оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство защиты о снижении назначенного Ногтеву А.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку это не будет соответствовать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ногтева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Кузнецова С.В. в интересах Ногтева А. В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                      Т.В. Старцева