Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2023 (2-12789/2022;) ~ М-11562/2022 от 14.12.2022

Дело № 2-1-1902/2023 40RS0001-01-2022-016216-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Баранова Д. В. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Баранов Д.В. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки в размере 123484,80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 104648,14 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых кроме прочего, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Жеребина Д.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Audi A4, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на указанную дату была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 224200 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 29400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, уплате неустойки, компенсации расходов по изготовлению выписки из экспертного заключения. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по изготовлению выписки из экспертного заключения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Баранова Д.В. удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Баранова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 104648,14 руб., неустойка в сумме 7938 руб. (за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29400 руб.), постановлено в случае неисполнения решения в предусмотренный законом срок взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Баранова Д.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, истец предъявил в суд настоящий иск.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день, просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральный законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату возникновения правоотношений сторон, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 123484,80 руб., исходя из расчета: 104548,14 руб. х 1% х 118 дн.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из периода просрочки, размера неисполненных обязательств, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также того обстоятельства, что страховщиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что страховое возмещение не могло быть выплачено в полном объеме в виду наличия уважительных причин или злоупотребления правом со стороны Баранова Д.В., а также несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в установленный законом срок.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, длительность нарушения права и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке не рассматривались, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не усматривается.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу Баранова Д. В. неустойку в размере 123484 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3969 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю. Князева