Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2011 ~ М-792/2011 от 16.03.2011

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского района гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Бардунаевой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Товаршинову О.Г. Товаршиновой О.В., Ивановой Л.А. Ивановой Л.О. и Нимаевой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 568995,44 руб., а также понесенные истцом судебные расходы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Товаршиновой О.В. был заключен кредитный договор, согласно которого, кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляла 12% годовых, Товаршиновой кредит был перечислен в размере 529 259,00 руб.. Сроки и суммы внесения платежей были определены графиком погашения кредита. В нарушение условий договора ответчик не оплачивает задолженность согласно графика и по состоянию на 10 мая 2010 года задолженность составляет 1079 637,46 руб.. Соответчики согласно договоров поручительств обязались перед банком нести ответственность в том же объеме, что и заемщик. В связи с указанным, учитывая право истца отказаться от взыскания суммы неустойки в части и суммы комиссии за ведение ссудного счета в полном размере, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 568995,44 руб., из которых сумма основного долга -446912,44 руб., проценты по кредиту - 51278,61 руб. и неустойка - 70804,39 руб.

Определением суда от 08 апреля 2011 года принято встречное исковое заявление Товаршиновой О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суммы о взыскании суммы и процентов.

В судебном заседании представитель истца Игумнова М.А., действующая по доверенности, требования поддержала и суду пояснила, что ответчик Товаршинова нарушила свое обязательство перед банком, не производит ежемесячную уплату заемных средств и процентов за пользование денежными средствами банка. Последний платеж ею был внесен в погашение процентов в апреле 2009 года, комиссия последний раз ею оплачивалась в октябре 2009 года. В связи с указанным просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере указанном в иске. Также полагала, что ответственность поручителя не может быть прекращена, т.к. поручитель дал согласие отвечать за должника безотзывно, в том числе и в случае изменения обязанностей заемщика по договору, влекущего увеличение ответственности. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указывая, что стороны свободны в заключении договора, потому ответчики обязаны были исполнять условия договоров надлежащим образом в том числе по уплате комиссий. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском сроков истцом исковой давности обращения в суд за взысканием уплаченных ею комиссий.

Ответчики Товаршинова О.В., Товаршинов О.Г., Иванова Л.А., Иванова Л.О. и Нимаева Е.Б., будучи надлежащим образом в судебное заседание не явились, направив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Соответчики Товаршинов О.Г., Иванова Л.А., Иванова Л.О. и Нимаева Е.Б. указали в письменном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Товаршиновой было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому они выступили поручителями. Указанным дополнительным соглашением полная стоимость кредита была изменена. В связи с чем полагали что их ответственность в связи с существенным изменением основного обязательства заемщика должна быть прекращена, т.к. они не поручались за иные условия по договору кроме как тех, которые были изложены в первоначальном договоре.

Представитель ответчика Товаршиновой О.В. по доверенности Чукреева О.Б., с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему соглашалась, просила уменьшить размер взыскиваемых с ответчиков неустойки, т.к. она не соразмерна последствиям неисполнения обязательства должника, при этом просила учесть, что на иждивении Товаршиновой находится двое малолетних детей, она признана банкротом, имеет ряд решений о взыскании с нее сумм по кредитным договорам. Также полагала, что ответственность поручителей должна быть прекращена в связи с изменением существенных условий кредитного договора в части взимания процентов за пользование кредитом. Просила суд удовлетворить встречные требования истца, взыскать уплаченные в связи с недействительным условием кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере 72981,80 руб. и проценты за незаконное пользование указанной денежной суммой в размерен и 8692,94 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Товаршиновой был заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал кредит заемщику в размере 529 259 рублей под 12% годовых за пользование кредитом и сроком на 60 месяцев. В свою очередь, Товаршинова обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден представленным суду мемориальным ордером № 355075 от 25 марта 2008 года. В надлежащем исполнении обязательств заемщика Т. перед банком поручились соответчики Товаршинов О.Г., Иванова Л.А., Иванова Л.О. и Нимаева Е.Б в подтверждение чему представлены копии договоров поручительств с указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 договора поручительства поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Товаршиновой перед банком - кредитором и гарантировали возврат полученной в кредит денежной суммы в размере 529 259 руб., выданной со сроком возврата в 60 месяцев, а также уплату процентов за пользование кредитом и т.д., предусмотренных по кредитному договору с Товаршиновой

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору заемщик не производит возврат кредита согласно графику, а также не производит уплату процентов за пользование кредитом. Указанное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела. На день вынесения настоящего решения суда задолженность по кредитному договору составляет – по основному долгу 446912,44 руб., что следует из представленного суду искового заявления и расчета задолженности, задолженность по процентам составляет 51278,61 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик Товаршинова нарушила принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, учитывая приведенные выше нормы права, суд считает необходимым взыскать сумму долга по кредитному договору в размере 498191,05 руб. (основной долг и проценты). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки предусмотренной п.3.2.6. кредитного договора. Истец просит взыскать неустойку в размере 70804,39 руб. Суд полагает, что размер истребуемой неустойки явно не соразмерен требованиям истца и последствиям нарушений обязательств ответчиками, потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 13000 рублей.

Вместе с тем, требования банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению в части.

Согласно пп. 1. пункта 1 договоров поручительств поручители Товаршинов, Ивановы и Нимаева обязуются отвечать за исполнение заемщиком Товаршиновой обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, по 25 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации). Последний платеж по кредиту – уплата процентов за пользование кредитом, осуществлен заемщиком 28 апреля 2008 года.

Поскольку заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм по кредитному договору согласно графику погашения кредита не исполнял в срок, то с даты, следующей за истечением срока погашения очередной суммы кредита и процентов (25 мая 2009 года) у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из материалов дела следует, что банк с иском в суд обратился 16 марта 2010 года, следовательно, в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ прекращается ответственность поручителей за неисполнение обязательств по кредитному договору перед банком в связи с истечением одного года после окончания срока обязательств. Соответственно, солидарная ответственность заемщика и поручителей перед банком возникает на сумму задолженности в пределах годичного срока со дня наступления обязательств по оплате задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности за год с момента наступления ответственности заемщика и поручителей представлена суду банком, сумма несвоевременно уплаченного основного долга за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года составляет 74220,49 руб., несвоевременно уплаченные проценты за тот же период составляют 49074,65 руб.. Указанные суммы и подлежат взысканию с заемщика и поручителя солидарно, а также неустойка в размере 3000 руб.. Остальная сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика единолично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с основного заемщика подлежат взысканию судебные издержки в размере 7 049,00 руб., с того же заемщика и поручителей в солидарном порядке 3725,90 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчиков от исполнения обязательств по договору судом не установлено.

Судом обсуждены доводы ответчиков Товаршиновых, Ивановых и Нимаевой о том, что в связи с изменением существенных условий кредитного договора, их ответственность как поручителей прекращается. Согласно п. 1 ст. 367 ГПК РФ определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменения основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Однако, из п.1.4 договоров поручительства видно, что поручители выразили согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для них последствиями во всех случаях увеличения обязательства должника. При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключенным дополнительным соглашением между банком и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права поручителей, в связи с чем их обязательства необходимо считать прекращенными, оснований не имеется.

Что касается встречных исковых требований Товаршиновой О.В., суд считает, что он и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.3.2.7. представленного суду кредитного договора, при заключении кредитного договора заемщик уплачивает ежемесячно за ведение ссудного счета комиссию в 0,8% от суммы кредита

Как сказано выше в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданским Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основаны на законе

В ходе рассмотрения дела установлено, что за ведение ссудного счета заемщиком всего оплачено банку – 72981,80 руб. Однако, поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы подлежат удовлетворению лишь в части, т.е. в пределах трех лет, предшествующих обращению истца в суд - с 25 апреля 2008 года по день последнего гашения суммы комиссии – 14 октября 2010 года, всего надлежит взыскать сумму в размере 65038 руб. 14 коп.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

Требование истца о взыскании комисий явлется требованием основанном на применении судом реституции - применение последствий недействительности ничтожной сделки. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются последствиями недействительности ничтожной сделки, то в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

В связи с тем, что судом признается, что условия договора об оплате банку комиссий за ведение ссудного счета носят неправомерный характер, суд считает. что срок последнего платежа по кредитному договору правильно будет исчислять с момента последнего гашения процентов – в апреле 2009 года, а не последней уплаты суммы в погашение комиссии за ведение ссудного счета (октябрь 2009 года). В связи с указанным при определении периода в течении которого наступает солидарная ответственности заемщика и поручителей (что указано выше), суд считает верным учитывать дату внесения суммы долга заемщиком в апреле 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Товаршиновой О.В., Товаршинова О.Г., Ивановой Л.А., Ивановой Л.О. и Нимаевой Е.Б. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 130021 руб. 04 коп. (сто тридцать тысяч двадцать один руб. 04 коп.), в том числе 74220,49 руб. – сумма основного долга, 49074,65 руб. – задолженность по процентам, 3000 руб. – неустойка и 3725,90 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Товаршиновой О.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 391944 руб. 91 коп. (триста девяносто одна тысяча девятьсот сорок четыре руб. 91 коп.), в том числе 372691,95 руб. – сумма основного долга, 2 203,96 руб. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – неустойка и 7 049,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Товаршиновой О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Товаршиновой О.В. 65038 руб. 14 коп. (шестьдесят пять тысяч тридцать восемь руб. 14 коп.) неосновательно полученная сумма комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части исковых требований Товаршиновой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

<данные изъяты>

Судья: И.Ю.Богданова

<данные изъяты>

<данные изъяты>