Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2023 ~ М-945/2023 от 19.06.2023

№

Дело № 2-1103/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                         город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова М.С. к ООО «Автоконсалт» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Мельников М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоконсалт» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мельниковым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 847017 рублей 47 копеек под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора истец приобрел сертификат № № на оказание услуг <данные изъяты> по перечню данного сертификата. Стоимость услуги составила 150000 рублей и была оплачена из денежных средств, оформленных в кредит по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную по сертификату № № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и Мельниковым М.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 847017 рублей 47 копеек под <данные изъяты> годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления физического лица истец и ответчик заключили договор оказания услуг автовладельцам, что подтверждается сертификатом № №.

В перечень выбранных услуг по сертификату «АвтоПомощь» входят услуги: предоставление доступа к электронной базе данных для автовладельцев стоимостью 20000 рублей, подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП стоимостью 15000 рублей, подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО, стоимостью 15000 рублей, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю стоимостью 15000 рублей, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля стоимостью 7000 рублей, предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства стоимостью 18000 рублей, организация подвоза топлива (бензин, дизель) для транспортного средства при необходимости стоимостью 5000 рублей, организация технической помощи в случае ДТП стоимостью 12000 рублей, организация запуска двигателя при неожиданной разрядке аккумулятора транспортного средства стоимостью 8000 рублей, организация открытия заблокированных дверей транспортного средства стоимостью 8000 рублей, поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства стоимостью 12000 рублей, организация ремонта в автосервисе транспортного средства стоимостью 15000 рублей. Всего 150000 рублей.

Согласно выписке по счету № № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей переведены банком на счет ООО «Автоконсалт».

Согласно ответу ФИО8 на запрос суда приобретение дополнительного оборудования ООО «Автоконсалт» не являлось обязательным условием выдачи кредита, о содержании и условиях приобретения услуг банку не известно. Банк заемщику данные услуги не предлагал, кредитный договор не содержит обязанности по приобретению дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик составили акт об оказании услуг № ФИО9, согласно которому в соответствии с условиями договора об оказании услуг компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев, размещенной на Интернет-ресурсе компании по адресу: https://autopomosch.com. Стоимость оказанной услуги указана в сертификате и составляет 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен возврат оплаты по договору оказания услуг автовладельцам в размере 130000 рублей в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчиком на запрос суда представлена информация о фактически понесенных расходах в размере 20000 рублей на оказание истцу услуги по предоставлению доступа к электронной базе данных для автовладельцев, размещенной на Интернет-ресурсе компании, из которой следует, что ООО «Автоконсалт» поддерживает базу данных в актуальном состоянии, пополняет новыми документами, исключает недействующие документы, размещает обзоры, осуществляет мониторинг за состоянием системы безопасности сервиса сайта, его поддержание в работоспособном состоянии и прочее.

Вместе с тем, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, не представлено.

Подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанной услуги не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугами ответчика, а ООО «Автоконсалт» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, полезного эффекта для истца не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение абонентского договора ответчиком прекратило обязательство, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 20000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 3000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11500 рублей (20000 руб. + 3000 руб. = 23000 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований уменьшения штрафа.

Таким образом заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова М.С. к ООО «Автоконсалт» № о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Мельникова М.С. сумму, оплаченную по сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11500 рублей.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

    Судья:                            Иванова О.Н.

    Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                            Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ