Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-376/2023 от 10.11.2023

Мировой судья: ФИО2                 Дело № (2-3476/2023)

55MS0№-71

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр судебной экспертизы» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр судебной экспертизы» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о проведении экспертного исследования, внесена предоплата. Условия договора и техническое задание в полном объеме сторонами согласовано не было, в письменной форме не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение о готовности заключения, ознакомившись с которым, истец пришел к выводу, что экспертами избран не верный способ исследования, в связи, с чем обратился к ответчику с просьбой принять уточненное техническое задание, однако ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебное обращение с отказом от услуги и расторжении договора, а также о возврате уплаченных денежных средств, на что получил отказ.

Просил взыскать с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» в свою пользу 15 000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО5 заявленные требования, поддержали, дополнительно пояснили, что по устному соглашению исследование должно было проводиться экспертом затратным методом, тогда как исследование проведено сравнительным методом. Кроме того, при проведении оценки должно было использоваться несколько методов исследования, чего сделано не было. Полагали, что подготовленное заключение является некачественным, не может являться надлежащим доказательством, кроме того ответчиком были нарушены сроки изготовления экспертного заключения. Каких-либо актов приема выполненных работ сторонами подписано не было.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО6 заявленные требования не признали, указав, что у эксперта отсутствовала возможность проведения исследования затратным методом, поскольку для этого необходимы были первичные документы, подтверждающие стоимость неотделимых улучшений, подлежащих оценке, которые истцом не были предоставлены. Метод исследования письменно не согласовывался, избран экспертом самостоятельно с учетом имеющихся у него материалов для исследования. После подготовки заключения представитель истца выразил несогласие с избранным экспертом методом исследования, поскольку его не устроил результат исследования. Полагали, что срок проведения исследования не является нарушенным, поскольку оплата исследования в полном объеме истцом не произведена, срок проведения оценки исчисляется с момента оплаты. Ссылалась также на то, что отказ от договора был истцом заявлен уже после того, как исследование было проведено и направлено истцу в электронном виде.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца – ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение которым требования истца удовлетворить. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку между сторонами согласованы сроки проведения исследования 10 рабочих дней, между тем как первичный результат работы был предоставлен истцу спустя 18 рабочих дней. При ознакомлении с результатами проведенного исследования стало очевидным, что экспертом был избран не верный способ исследования, на что ответчику было предложено выполнить работы в соответствии с условиями оговоренными сторонами ранее, между тем ответчик отказался от внесения исправлений в экспертное заключение. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в письменной форме согласованного способа экспертного исследования, не может являться основанием для принятия истцом работ ответчика без указания на существенные недостатки. Полагает ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а также их качество, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора.

Стороной ответчика представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, участие в суде апелляционной инстанции не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы возражал по доводам, изложенным в возражениях, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 – 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании экспертных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется рассчитать стоимость неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес> путь, <адрес>, корп. I <адрес> (ремонтных отделочных работ).

Факт заключения указанного договора, а также факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя стоимостью 32 000 рублей в течение 2 дней после подписания договора; предоставить исполнителю документы, материалы, необходимые для выполнения экспертных услуг.

Исполнитель в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора обязан выполнить работы в соответствии с заданием заказчика (п. 1.1 договора), передать заказчику выполненную работу в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата по договору в сумме 15 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, после чего эксперт приступил к выполнению работ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 произведен осмотр объекта оценки, что следует из представленного акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ     исследование было окончено, подготовлено заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу сообщение о готовности экспертного заключения, с которым истец не согласился, указывая на неверный метод исследования, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в которой указано, что по электронной почте истцом получено экспертное заключение, выражено несогласие с избранным экспертом методом исследования, однако после уточнения технического задания ему было отказано в проведении исследования. Просил считать договор расторгнутым, поскольку оказанные ему услуги не принимает, возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, в соответствии с которым на основании устной договоренности специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО7 была проведена работа по определению стоимости неотделимых улучшений в <адрес> по адресу: <адрес> путь, <адрес> по состоянию на май 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ проведен выездной осмотр, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста, заключение передано на ознакомление посредством электронной почты. После чего представителем заказчика указано на недостаточность выполненной работы, заявлено требование о возврате денежных средств, который невозможен, поскольку работа по определению стоимости неотделимых улучшений выполнена в полном объеме. Исполнителем избран сравнительный метод, поскольку у заказчика не сохранилось (не было предоставлено) ни одного документального подтверждения факта проведения дорогостоящих работ и использования дорогостоящих материалов (строительных, отделочных) на объекте, факт проведения скрытых работ (проведение шумоизоляции стен, прокладка трасс электропроводки) не подтвержден. В отсутствие указанных документов провести достоверное и независимое исследование не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 307, 309, 310, 420, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 32 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуги, согласованной в договоре о проведении экспертного исследования. Нарушений прав истца, в том числе и нарушения сроков оформления письменного заключения эксперта, а также сроков выдачи экспертного заключения, установленных договором, при рассмотрении дела не установлено.

Мировой судья обоснованно указал, что поскольку согласно п.п. 4.1-4.3 договора исполнитель приступает к выполнению услуг в течение 2 рабочих дней со дня оплаты по договору, срок выполнения услуг составляет 10 рабочих дней, стороны допускают досрочное выполнение работ. При этом сроки начала и окончания выполнения услуг по договору переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. Судом также установлено, что истцом была внесена предоплата по договору в сумме 15 000 рублей при цене работы 32 000 рублей. Таким образом, с учетом предусмотренного договором определения момента начала течения срока исполнения обязательства, срок изготовления заключения ответчиком не был нарушен. Само по себе неудовлетворение результатом работы исполнителя не свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что обязанность провести исследование исключительно затратным методом, не может повлечь обязанность исполнителя вернуть оплату по договору, поскольку такой отказ от принятия исполнения должен был быть направлен ответчику до получения экспертного заключения, что истцом сделано не было.

Мировой судья верно отметил, что невозможность проведения исследования затратным методом обоснована экспертом в заключении, о чем имеется ссылка и более подробный комментарий в этой части на листе 29 заключения, где отражено, что официальной сметой затрат оценщик не располагает, по типовым сметам, СНИПам и т.п., с учетом всех реальных дополнительных затрат, определения совокупного износа здания в целом и вычисления стоимости единицы площади нежилого помещения приведет к большей погрешности в вычислениях. Исследование проведено сравнительным методом, при этом экспертом при проведении исследования учитывались аналогичные объекты с отличной и улучшенной отделкой. Эксперт при составлении заключения руководствовался нормами действующего законодательства, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение было направлено после получения требования истца о расторжении договора, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствует об обратном. Из пояснений сторон следует, что заключение эксперта было направлено истцу посредством мессенджера и после ознакомления с ним, истец направил уведомление об отказе от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения и ненадлежащего исполнения условий договора о проведении экспертного исследования ответчиком были проверены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть расценены, как существенное нарушение договора, влекущее за собой возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма закреплена в пункте 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства фактически понесенных расходов обязан ответчик.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция к договору об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", стоимость выезда эксперта на объект, фотофиксация, составление акта осмотра составляет 2 476 рублей 46 копеек час, проведение анализа полученных данных осмотра, сопоставление с данными, полученными независимым образом и действующими нормами - 2 476 рублей 46 копеек час, составление заключения - 2 476 рублей 46 копеек час. Фактически затрачено 2 часа для выезда эксперта на объект, фотофиксацию, составление акта осмотра, что соответствует 4 952 рублям 92 копейкам, на проведение анализа полученных данных осмотра, сопоставление с данными, полученными независимым образом и действующими нормами затрачено 4 часа, что соответствует 9 905 рублям 84 копейкам, на составление экспертного заключения затрачено 5 часов, что соответствует 12 386 рублям 30 копейкам. Стоимость проверка заключения и подготовка выдачи заказчику составила 4 758 рублей 94 копейки. Итого 32 000 рублей.

Судом установлено, что услугами ответчика истец воспользовался, эксперт осуществлял выезд на объект, фотофиксацию, составил акт осмотра, провел анализ данных осмотра с данными полученными независимым образом, составил экспертное заключение. Объем выполненных услуг соответствует 27 245 рублям 06 копейкам.

В указанной связи, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии калькуляции стоимости выполненных работ/услуг. При этом объем работ/услуг был выполнен на сумму, превышающую размер предварительной оплаты.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты произведенной по договору в размере 15 000 рублей, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьёй верно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судье при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░/░                        ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ FORMDROPDOWN ░░░ 55MS0№-71░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11-376/2023░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                              ░░░░░░░ FORMDROPDOWN