Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 31.01.2023

Дело "номер"

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Нижний Новгород     

Ленинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шебаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Глебовой И.Е.,

подсудимой Ипатовой Е.А.,

защитника – адвоката Бычкова Н.О.,

Потерпевшего1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ипатовой Е.А., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ипатова Е.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

"дата" около 19 часов Ипатова Е.А. находилась по адресу "адрес" вместе с Потерпевшим1, с которым вместе проживала. Находясь на кухне указанной квартиры, в процессе распития спиртных напитков между Ипатовой Е.И. и Потерпевшим1 произошла ссора, в ходе которой Ипатова Е.И., действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшему1, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений взяла из раковины нож и, используя его в качестве оружия, умышленно бросила нож в сторону Потерпевшего1, сидящего на стуле около кухонного стола на расстоянии от Ипатовой Е.И. около одного метра, в результате чего нож попал в левую сторону живота Потерпевшего1. В результате преступных действий Ипатовой Е.А., согласно заключению эксперта "номер" от "дата", у Потерпевшего1 имелось: <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Ипатова Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены показания Ипатовой Е.А., данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой Ипатовой Е.А. установлено, что "дата" около 19 часов они с Потерпевшим1 находились на кухне, где ужинали и выпивали водку. У них была одна бутылка водки, которую они распили до половины, она выпила около 100 грамм. Далее она мыла посуду, Потерпевший1 сидел за столом около окна на расстоянии от нее чуть больше одного метра. Потерпевший1 начал с ней ругаться, они поссорились на почве ревности. Она разозлилась, взяла в правую руку кухонный нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, который на тот момент лежал в раковине, чтобы его припугнуть, повернулась к нему лицом, попросила его помолчать, но он не реагировал, продолжал ее оскорблять. В этот момент она не выдержала и кинула в его сторону нож, она не целилась. Потерпевший1 продолжал сидеть на стуле, и она увидела, что нож попал ему в левую сторону живота, при этом часть лезвия ножа (меньшая ее часть) проникло в тело Потерпевшего1, и нож торчал из тела, при этом сразу крови не было. Она сразу же стала кричать сыну, чтобы он вызвал скорую помощь, а сама принесла полотенце из комнаты и зажала Потерпевшему1 рану на животе. Нож Потерпевший1 вынул и положил на кухонный стол, за которым сидел. В это время прибежал ее сын и вызвал скорую помощь. Сыну она сказала, что кинула в стену нож, но попала в Потерпевшего1. Потерпевший1 был в трусах и майке. Майку он снял, после того, как вытащил нож и бросил на пол. В это время Потерпевший1 сказал ей, чтобы она убрала все со стола и вымыла нож, чтобы не было лишних вопросов. Также он сказал, чтобы она говорила всем, что у него поехала крыша, и он сам в себя воткнул нож. Она взяла нож со стола, вымыла его и положила на микроволновку рядом с мойкой. Поэтому, когда сотрудники полиции брали с нее первоначально объяснение, она сказала им, что Потерпевший1 сам себя пырнул. Они часто ссорились с Потерпевшим1 на почве ревности. "дата" они с Потерпевшим1 немного выпивали, но оба были практически трезвые. Алкоголь не оказал никакого влияния на ее решение кинуть нож в сторону Потерпевшего1. Вину свою признает (л.д."номер").

Подсудимая Ипатова Е.А. подтвердила оглашенные показания.

Кроме личного признания вина Ипатовой Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Потерпевший1 в суде показал, что "дата" с Ипатовой Е.А. находились в квартире по адресу: "адрес", вдвоем сидели на кухне, выпивали, ребенок был в другой комнате. Затем поссорились. Он сидел возле кухонного стола, Ипатова Е.А. была у раковины, и она, взяв нож из раковины, бросила в его сторону. Нож воткнулся ему в левую сторону живота. Он вынул нож из тела, зажал рану майкой. Ипатова принесла ему полотенце, которое держала возле раны и плакала. Вызвали скорую, которая его доставила в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевшего1, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Потерпевшего1 установлено, что по адресу "адрес", он проживал в гражданском браке с Ипатовой Е.А. и ее сыном Свидетелем1, "дата".р., около 14 лет. Между ним и Ипатовой Е.А. были хорошие отношения, иногда ругались на бытовой почве или на почве ревности. "дата" они вместе с Ипатовой Е.А. целый день находились дома. После 18 часов они вместе с Ипатовой Е.А. сидели на кухне, ели и распивали спиртные напитки. Он сидел за столом около окна, был в трусах и майке. Они распивали водку, выпили полбутылки на двоих, оба находились в средней степени алкогольного опьянения. Около 18 часов 40 минут домой пришел Свидетель1, который находился в своей комнате. Около 19 часов между ним и Ипатовой Е.А. произошла ссора на бытовой почве. Он сидел за столом около окна, а Ипатова Е.А. стояла возле раковины и мыла посуду, между ними было расстояние чуть больше одного метра. В ходе ссоры Ипатова Е.А. взяла в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой, который лежал в раковине или около раковины, развернулась к нему и сразу без промедлений умышленно бросила в его сторону нож - в область живота. При этом она ничего не говорила. Он почувствовал сильную физическую боль в области живота и увидел, что с левой стороны живота торчит нож, при этом часть лезвия находилось в его теле. Ипатова Е.А. стала звать сына, чтобы тот вызвал скорую помощь. Он сразу нож вынул из своего тела и положил на кухонный стол. Из раны пошла кровь. Ипатова Е.А. принесла какую-то тряпку, которой они стали закрывать рану. Потом он снял майку, в которой находился, так как она была вся в крови, и бросил ее на пол. Он сказал Ипатовой Е.А. помыть нож, и по приезду скорой помощи сказать, что он сам себя случайно порезал, когда готовил. Он понимал, что ему и Ипатовой Е.А. будут задавать вопросы, при каких обстоятельствах он получил ножевое ранение, он хотел защитить Ипатову Е.А. и правду не говорить. По приезду скорой помощи он сообщил, что готовил и случайно поранился ножом. Далее его госпитализировали в городскую больницу №7, где оказали помощь. При выписке ему поставили диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости; множественные ранения тонкой кишки, большого сальника; гемоперитонеум. Ножевое ранение получил от действий Ипатовой Е.А., все произошло в ходе ссоры, при совершении своих действий Ипатова Е.А. угрозы убийства не высказывала. В настоящее время он каких-либо претензий к Ипатовой Е.А. не имеет, её простил и желает с ней примириться в суде (л.д."номер").

Потерпевший1 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель2 в суде показала, что Ипатова Е.А. приходится ей дочерью. Дочь живет отдельно. Ей позвонила дочь Ипатова Е.А., числа не помнит, и сказала, что Потерпевшего1 отвезли в больницу. Также сказала, что она мыла посуду, Потерпевший1 предъявил ей претензии на почве ревности, и она бросила в нож. Хотела бросить в стену, но попала в Потерпевшего1.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетеля2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Свидетеля2 установлено, что у нее есть дочь Ипатова Е.А. и внук Свидетель1. Дочь примерно с 2008 года проживала в гражданском браке с Потерпевшим1 по адресу "адрес". Между Ипатовой Е.А. и Потерпевшим1 всегда были хорошие отношения. О том, что Потерпевший1 получил ножевое ранение в живот от действий ее дочери Ипатовой Е.А., ей стало известно со слов самой Ипатовой Е.А., которая рассказала, что "дата" около 19 часов они вместе с Потерпевшим1 находись на кухне, между ними произошел словесный конфликт, после чего Ипатова Е.А. взяла в руки нож и бросила в сторону Потерпевшего1. Нож воткнулся в живот Потерпевшего1, после чего они вызвали скорую помощь, и Потерпевшего1 госпитализировали в больницу. В квартире также находился внук Свидетель1, который в этот момент находился в другой комнате и не видел происходящее на кухне (л.д."номер").

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, были оглашены показания несовершеннолетнего Свидетеля1 на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами.

Так из показаний Свидетеля1 установлено, что до "дата" он совместно с мамой Ипатовой Е.А. проживал по адресу "адрес" совместно с отчимом Потерпевшим1 "дата" с 08:00 часов до 13:10 часов он находился в школе, после чего вернулся домой, переоделся и пошел гулять. Около 18 часов 40 минут он вернулся домой, в квартире находились родители - мама Ипатова Е.А. и отчим Потерпевший1, которые сидели на кухне, что они делали, он не обратил внимание. Он стал делать уроки в своей комнате. Около 19 часов закричала мама, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь. Он заглянул на кухню, отчим сидел на стуле около кухонного стола и окна, он его не разглядывал, крови никакой не видел, мамы на кухне не было, она выбежала в другую комнату, при этом кричала, чтобы он вызывал скорую помощь. Он вернулся в свою комнату и со своего телефона стал вызывать скорую помощь, при этом спросил маму - по какому поводу, так как на тот момент он не понимал, что произошло. Мама сказала, что ножевое ранение у отца. Он вызвал скорую, вернулся на кухню. Потерпевший1 сидел на том же месте, мама полотенцем зажимала живот Потерпевшего1, он крови не видел, после чего ушел из кухни в свою комнату. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали отца в больницу. Мама ему пояснила, что она поругалась с Потерпевшим1, взяла в руки нож и бросила в сторону Потерпевшего1, нож попал в живот. Сам он этого не видел, знает со слов мамы (л.д."номер").

    Вина Ипатовой Е.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду КУСП "номер" от "дата" в 19 часов 32 минуты, заявитель Свидетель1, адрес "адрес", ножевое ранение, Потерпевший1, <данные изъяты> года – порезался ножом, живот (л.д."номер");

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду КУСП "номер" от "дата" в 22 часа 41 минуту, заявитель Городская больница №7 - "дата" в 20 часов 15 минут КСП доставлен Потерпевший1, "дата", "адрес", со слов "дата" в 19 часов 30 минут сам себе нанес ранение. Диагноз: <данные изъяты>, госпитализирован в реанимацию, контактен (л.д."номер");

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена "адрес". В ходе осмотра кухни данной квартиры обнаружено и изъято: след руки на одной прозрачной липкой ленте с бутылки из-под водки, нож с деревянной ручкой, лежащий около мойки, 10 ножей, смыв вещества бурого цвета с пола на марлевый тампон, футболка (л.д."номер");

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому след пальца руки на липкой ленте, изъятый с места происшествия "номер", пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевшего1. На представленных ножах имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации. Следы пальцев рук на липких лентах №1, №2 обнаруженные на ножах №1, №3 пригодны для идентификации. След пальца руки на липкой ленте №1 обнаруженный на ноже №1 оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой Ипатовой Е.А. След пальца руки на липкой ленте №2 обнаруженный на ноже №3 оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемой Ипатовой Е.А. (л.д."номер");

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено 10 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес" (л.д."номер");

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому на клинке ножа, майке, марлевом тампоне (объект №2) обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевшего1 и не происходит от Ипатовой Е.А. (л.д."номер");

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: "адрес", а именно:

- сверток из газетной бумаги, на котором имеется фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью «<данные изъяты>», с подписями участвующих лиц. В газетном свертке обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, общая длина ножа 30,2 см с клинком из металла серого цвета длиной 17,5 см, шириной до 3,5 см, толщиной до 0,1 см, рукояткой длиной 12,8 см, шириной до 2,5 см. На клинке ножа имеется надпись «TRAMONTINA …»

- сверток из бумаги белого цвета, на котором имеется фрагмент бумаги белого цвета с пояснительной надписью «<данные изъяты>», с подписями участвующих лиц. В бумажном свертке обнаружена майка из материала черного цвета, длиной 63 см, шириной в плечах 51 см. Передняя поверхность майки на 1/3 покрыто веществом темно-бурого цвета, с левой стороны майки имеется сквозное отверстие длиной 3,5 см (л.д."номер");

- протоколом предъявления предмета для опознания с участием Потерпевшего1, в ходе которого Потерпевшему1 было предъявлено три кухонных ножа для опознания. Потерпевший1 в предмете №2 опознал нож по внешнему виду, деревянной рукоятке, форме лезвия ножа. Данный нож схватила Ипатова Е.А. в руку, повернулась в его сторону и сразу бросила нож в него - в область живота с левой стороны, от чего он получил ножевое ранение. Результат опознания: кухонный нож с деревянной рукояткой (л.д."номер");

- заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому:

1,2. У Потерпевшего1 "дата" года рождения, имелось: <данные изъяты>, которое возникло от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть "дата" не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194-н) (л.д."номер").

- протоколом явки с повинной Ипатовой Е.А. от "дата", в которой она сообщает о совершенном ею преступлении, а именно "дата" около 18 часов, находясь по адресу: "адрес", в ходе ссоры, на почве личной неприязни внезапно возникшей в отношении Потерпевшего1, она взяла со стола кухонный нож за рукоятку и кинула данный нож в область живота Потерпевшего1. Данный нож воткнулся острием в живот Потерпевшего1 и пошло кровотечение. Затем она взяла полотенце и пыталась остановить кровь. А также попросила сына вызвать скорую медицинскую помощь. Убивать Потерпевшего1 она не хотела. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме и более обязуется такого не совершать (л.д."номер").

Проанализировав показания подсудимой Ипатовой Е.А., Потерпевшего1, Свидетеля2, Свидетеля1, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимой Ипатовой Е.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Вина подсудимой Ипатовой Е.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение признательными показаниями подсудимой, а также показаниями Потерпевшего1, Свидетеля2, Свидетеля1, письменными доказательствами, поскольку они по установленным судом фактическим обстоятельствам преступления согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимой Ипатовой Е.А., данные в ходе предварительного расследования. Суд считает показания подозреваемой, обвиняемой Ипатовой Е.А. допустимыми доказательствами, поскольку даны ею в присутствии защитника, перед допросом Ипатовой Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Ипатовой Е.А. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Показания Ипатовой Е.А. согласуются и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя в совершенном преступлении, у суда не имеется. На основании изложенного показания Ипатовой Е.А., данные в ходе предварительного расследования, суд берет в основу приговора.

    Исследованный протокол явки с повинной Ипатовой Е.А. суд также принимает допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ перед ее написанием. Данную явку с повинной Ипатова Е.А. подтвердила в суде, также подтвердила, что явка с повинной дана ею добровольно.

Вина Ипатовой Е.А. подтверждается также показаниями Потерпевшего1, Свидетеля2, Свидетеля1, которые последовательны, убедительны, подробно отражают обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для самооговора или оговора со стороны потерпевшего, свидетелей по делу не установлено.

    Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

    Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

    Причинение Ипатовой Е.А. Потерпевшему1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением эксперта "номер" от "дата", согласно которому у Потерпевшего1 имелось <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.    

Таким образом, в суде достоверно установлено, что "дата" около 19 часов Ипатова Е.А., находясь по адресу "адрес", действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно бросила в сторону Потерпевшего1 нож, в результате чего нож попал в левую сторону живота Потерпевшего1, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимой, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего1, свидетельствует бросок ножа, обладающего повышенной поражающей способностью, в область нахождения жизненно важных органов человека. Ипатова Е.А., бросая нож в Потерпевшего1, не могла не понимать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Действия Ипатовой Е.А., соотнесенные с выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о прямой причинной связи между совершенным Ипатовой Е.А. деянием и наступившими последствиями в виде наличия у Потерпевшего1 колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое возникло в результате броска ножа в Потерпевшего1 со стороны Ипатовой Е.А.

Квалифицирующий признак преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку для достижения преступного результата подсудимая использовала кухонный нож.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины подсудимой в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия Ипатовой Е.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы данные характеризующие личность Ипатовой Е.А., согласно которым она ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, имеет несовершеннолетнего ребенка 2015 года рождения.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", Ипатова Е.А. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ей действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. По своему психическому состоянию в настоящее время Ипатова Е.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает (л.д."номер").

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также то, что Ипатова Е.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства содеянного, поведение Ипатовой Е.А. в суде, её характеризующие данные, суд признает подсудимую в отношении содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Ипатова Е.А. впервые совершила тяжкое преступление.

Суд признает в качестве смягчающих наказание Ипатовой Е.А. обстоятельств: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, поскольку Ипатова Е.А. попросила сына вызвать Потерпевшему1 карету скорой помощи, оказала потерпевшему первую помощь, как указал потерпевший в суде, навещала его в больнице, принесла извинения, потерпевший простил Ипатову И.А. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Ипатовой Е.А. обстоятельств признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья её близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ипатовой Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ имеются основания для применения при назначении наказания правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом всей совокупности обстоятельств пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой Ипатовой Е.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Ипатовой Е.А. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения за преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой Ипатовой Е.А. преступления, которое является преступлением против жизни и здоровья, степени его общественной опасности, совершено умышленно, принимая во внимание характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимая Ипатова Е.А. ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи в обществе, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежденным в возможности её исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на неё судом обязанностей, суд находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к подсудимой условное осуждение при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате защиты Ипатовой Е.А. в ходе предварительного расследования защитником Бычковым Н.О. взысканию с осужденной не подлежат, поскольку документально подтвержденных процессуальных издержек по уголовному делу и их размера не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ипатову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ипатовой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ипатову Е.А. следующие обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:           Т.А. Царькова