Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-884/2020;) от 22.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-13/2021

УИД 18RS0021-01-2020-000017-04

15 января 2021 года            с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Ивана Петровича, Бакировой Асии Бакировны к ТСН «САД», председателю правления ТСН «Сад» Суходоеву Алексею Александровичу о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений недействительными,

установил:

    Образцов И.П., Бакирова А.Б. обратились в суд с иском к (с учетом уточнения исковых требований и привлечения соответчика) ТСН «САД», председателю правления ТСН «САД» о признании фиктивными (так указано в иске) протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № 3/2019 от 17.05.2019, № 4/2019 от 17.05.2019, № 5/2019 от 17.05.2019. Требования мотивированы тем, что 07.02.2019 было вывешено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанных домах в форме очно-заочного голосования, датой окончания приема заполненных бюллетеней определено 14.03.2019. На основании проведенного голосования согласно протоколу № 1 от 24.03.2019 не приняты решения по вопросам выбора способа управления многоквартирными домами, создания ТСН «САД» в составе трех многоквартирных домов, избрания членов правления ТСН «САД» и утверждения устава ТСН «САД». По результатам голосования должна была начаться процедура закрытия ТСН «САД», но такие результаты не устроили председателя правления, он принял решение не направлять в жилищную инспекцию УР протоколы № 1 от 24.03.2019, мероприятия по закрытию ТСН «САД» не стал проводить, инициировав в мае 2019 уведомление о продлении срока заочного голосования и проведению выборочного голосования, после чего составил оспариваемые истцами протоколы и направил документы в жилищную инспекцию УР.

    В судебном заседании истцы Образцов И.П. и Бакирова А.Б. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что решения общего собрания по вопросам № 1, 7-9 не оспаривают, данные решения не затрагивают их права.

    Ответчик Суходоев А.А., представляющий как интересы ТСН «САД», так и действующий в качестве председателя правления ТСН «САД», в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение процедуры проведения общего собрания и на наличие кворума.

    Третья лица Государственная жилищная инспекция УР, Кулаков В.С., Комышев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Бакирова А.Б. является собственником квартиры № № по адресу: г.Можга, <адрес>; истец Образцов И.П. на момент проведения общего собрания являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире № № по адресу: <адрес>.

В период с 18.02.2019 по 17.05.2019 года включительно состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В период с 19.02.2019 по 17.05.2019 года включительно состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В период с 18.02.2019 по 17.05.2019 года включительно состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

На голосование поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии для подсчета результатов голосования на общем собрании собственников помещений.

Выбор способа управления многоквартирным домом.

Создание ТСН «САД» в составе трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

Избрание членов правления ТСН «САД» из числа собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Утверждение устава ТСН «САД».

Выборы членов ревизионной комиссии ТСН «САД».

Определение способа направления сообщения о проведении общего собрания собственников, либо выбор помещения, доступного для всех собственников в данном доме, где будет размещаться такое сообщение, а также информация о результатах голосования и решениях общего собрания собственников и иная информация для собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения о заключении прямых договоров между АО «Газпром газораспределение Ижевск» в г.Можге и каждого собственника помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также на проведение ремонта внутриквартирного газового оборудования с ДД.ММ.ГГГГ

Принятие решения о заключении прямых договоров между ООО «Спецавтохозяйство» г.Ижевск и каждого собственника помещений многоквартирного дома на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, которые оформлены протоколами от 17.05.2019 года. Согласно этим протоколам общая площадь жилых и нежилых помещений:

- МКД по адресу: <адрес>, составляет 1317 кв. м; в общем собрании приняло участие 890,67 кв. м голосов, что составляет 67,6% от общей площади помещений МКД;

- МКД по адресу: <адрес>, составляет 4184,7 кв. м; в общем собрании приняло участие 3284,76 кв. м голосов, что составляет 78,49 % от общей площади помещений МКД;

- МКД по адресу: <адрес>, составляет 3149,96 кв. м; в общем собрании приняло участие 2496,3 кв. м голосов, что составляет 79,2% от общей площади помещений МКД.

Из всех принятых на этом собрании решений истцами в ходе судебного заседании оспаривались только решения по вопросам № 2-6, которыми определен способ управления многоквартирными домами, приняты решения о создании ТСН «САД» в составе собственников трех многоквартирных домов и утверждении его устава, выбраны члены Правления и ревизионной комиссии ТСН «САД». Именно по этим вопросам истцы голосовали против. Также в судебном заседании истцы не оспаривали решения, принятые по вопросам № 1, 7-9.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, в том числе с учетом его изменений, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее используется законодательство в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основные требования, приведенные в Жилищном кодексе Российской Федерации, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что истцы могут оспаривать в суде только решения по вопросам № 2-6, поскольку по этим вопросам они голосовали против. При этом суд полагает, что истцы вправе оспаривать решения, принятые по этим вопросам как по МКД, в котором они являются собственниками, так и по МКД по адресу: <адрес>, т.к. вопросы, поставленные на голосование, касаются определения общего способа управления многоквартирными домами в составе именно трех домов.

Оспаривая вышеуказанные решения, истцы ссылаются на незаконность продления сроков голосования.

Суд с данными доводами не соглашается, т.к. российским законодательством не установлен запрет на продление сроков заочной части голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

При этом, учитывая предмет спора, суд полагает необходимым проверить соответствие проведенного голосования требованиям законодательства с целью выяснения вопроса о том, имеются ли признаки ничтожности оспариваемых решений.

В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На оспариваемом общем собрании собственников помещений МКД принимались решения по вопросам, для принятия которых необходимо квалифицированное большинство, соответственно, собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом признаются недействительными в полном объеме либо частично следующие бюллетени:

- бюллетень ФИО., собственника квартиры № № по <адрес>, - из бюллетеня следует, что он голосовал как собственник <данные изъяты> доли от общей площади квартиры в размере <данные изъяты> кв.м., однако из выписки из ЕГРН следует, что на момент голосования он являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, его голос необходимо принять именно в этом объеме;

- бюллетень ФИО.: из бюллетеня следует, что он являлся собственником квартиры № № в доме <адрес>, однако из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на данную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный бюллетень подлежит исключению из числа голосовавших;

- бюллетень ФИО собственника квартиры № № по <адрес>, - из бюллетеня следует, что он голосовал как собственник квартиры площадью в размере <данные изъяты> кв.м., однако из выписки из ЕГРН следует, что на момент голосования он являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, его голос необходимо принять именно в этом объеме;

- бюллетень ФИО., указавшей, что она пользуется кв.№ в доме № <адрес> на основании договора социального найма. Как уже было указано выше, в голосовании принимают участие собственники помещений в многоквартирном доме, следовательно, наниматель жилого помещения может принять участие в голосовании лишь при наличии доверенности от собственника жилого помещения. Из выписки из ЕГРН следует, что собственником данной квартиры является <данные изъяты>», к бюллетеню не приложена доверенность, которая бы уполномочила ФИО. принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД от имени собственника жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, данный голос подлежит исключению из числа голосовавших;

- бюллетень ФИО.: из бюллетеня следует, что она является собственником квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № <адрес>, однако из выписки из ЕГРН следует, что на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения являлась ФИО., следовательно, данный бюллетень также подлежит исключению из числа голосовавших;

- бюллетень ФИО голосовавшей как единоличный собственник квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>. Из выписки из ЕГРН следует, что на момент проведения общего собрания ФИО являлась собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно, ее голос необходимо принять именно в этом объеме;

- бюллетень ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проведения общего собрания – <данные изъяты> лет), голосовала как собственник <данные изъяты> доли квартиры № № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в доме № <адрес>, бюллетень содержит только одну подпись. Из выписки из ЕГРН следует, что площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. В силу п.1 ст.26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. В бюллетене отсутствует письменное согласие родителей (одного из них) на совершение несовершеннолетней ФИО. данной сделки, следовательно, из подсчета голосов необходимо исключить ее голос, составляющий <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>);

- бюллетень ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент подписания бюллетеня – <данные изъяты> лет), голосовала как собственник <данные изъяты> доли квартиры № № (площадью <данные изъяты> кв.м.) в доме № <адрес>, бюллетень содержит только одну подпись. В силу п.1 ст.26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. В бюллетене отсутствует письменное согласие родителей (одного из них) на совершение несовершеннолетней ФИО. данной сделки, следовательно, из подсчета голосов необходимо исключить ее голос, составляющий <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>);

- бюллетени ФИО (в собственности квартира № <адрес> в д.<адрес> площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.), ФИО (в собственности квартира № № в <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.), ФИО в собственности квартира № № в <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.) подлежат исключению из подсчета голосов, т.к. из уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД № № по <адрес> следует, что датой начала голосования является 19.02.2019, однако данные собственники голосовали 04.02.2019, 07.02.2019 и 04.02.2019 соответственно, т.е. до начала общего собрания;

- бюллетень собственника квартиры № № в д.<адрес> (площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.) также подлежит исключению из подсчета голосов, т.к. из бюллетеня следует, что бюллетень подписан ФИО., однако из выписки из ЕГРН следует, что на момент проведения общего собрания собственником жилого помещения являлась ФИО

Из сведений Можгинского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площади в спорных МКД в <адрес> составляют: по <адрес> – 4134,10 кв.м., по ДД.ММ.ГГГГ – 1312,30 кв.м., по <адрес> – 3234,7 кв.м.

Суд, сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, с данными, указанными в бюллетенях, произвел свой подсчет кворума, и приходит к выводу о том, что сами собрания необходимо считать состоявшимися, т.к. в голосовании (за вычетом бюллетеней, которые суд признал недействительными) приняли участие:

- по МКД <адрес> – 3092,36 кв.м., что составляет 74,8% от общей площади МКД (3092,36 кв.м. / 4134,10 кв.м. * 100);

- по МКД <адрес> – 854,12 кв.м., что составляет 65,09% от общей площади МКД (854,12 кв.м. / 1312,30 кв.м. * 100);

- по МКД <адрес> – 2260,86 кв.м., что составляет 69,89% от общей площади МКД (2260,86 кв.м. / 3234,7 кв.м. * 100).

При этом по вопросам о выборе способа управления многоквартирными домами необходимо квалифицированное большинство голосов, т.е. 66,7% от числа собственников МКД.

С учетом того, что судом признаны недействительными ряд бюллетеней, то результаты голосования следующие:

по МКД <адрес> – по всем вопросам «за» проголосовало 854,12 кв.м., т.е. 65,09%;

по МКД <адрес> – по всем вопросам «за» проголосовало 2060,6 кв.м., т.е. 63,7%, «против» - 109,53 кв.м., т.е. 3,39%;

по МКД <адрес>

по вопросу № 2 «за» проголосовало 2957,93 кв.м., т.е. 71,55%, «против» – 87,43 кв.м., т.е. 2,11%, «воздержалось» - 47,0 кв.м., т.е. 1,14%;

по вопросу № 3 «за» проголосовало 2845,48 кв.м., т.е. 68,83%, «против» – 139,63 кв.м., т.е. 3,38%, «воздержалось» - 59,65 кв.м., т.е. 1,44%;

по вопросу № 4 «за» проголосовало 2696,53 кв.м., т.е. 65,23%, «против» – 185,83 кв.м., т.е. 4,5%, «воздержалось» - 210,0 кв.м., т.е. 5,08%;

по вопросу № 5 «за» проголосовало 2807,93 кв.м., т.е. 67,92%, «против» – 139,63 кв.м., т.е. 3,38%, «воздержалось» - 144,8 кв.м., т.е. 3,5%;

по вопросу № 6 «за» проголосовало 2727,33 кв.м., т.е. 65,97%, «против» – 186,63 кв.м., т.е. 4,51%, «воздержалось» - 178,4 кв.м., т.е. 4,32%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах № № по <адрес> по <адрес> в <адрес> квалифицированного кворума (66,7%) по всем вопросам, которые являются предметом судебного разбирательства, не набралось, следовательно, решения, принятые на данных собраниях, являются ничтожными.

Учитывая, что на общее собрание собственников вынесены вопросы о выборе способа управления именно тремя вышеуказанными многоквартирными домами, а суд пришел к выводу о том, что по двум из этих домов кворума не состоялось, то нельзя признать состоявшимися и решения по избранию способа управления многоквартирными домами через ТСН «САД», созданного членами трех многоквартирных домов.

Также при решении вопроса о правомерности результатов общего собрания собственников трех многоквартирных домов по вопросам создания ТСН «САД» и утверждению устава товарищества, суд принимает во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.01.2021 ТСН «САД» зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре юридических лиц с 30.04.2015, данное юридическое лицо не признано недействующим либо исключенным из ЕГРЮЛ, стороной ответчика в суд представлен утвержденный устав ТСН «САД», что позволяет суду прийти к выводу о том, что данные вопросы, поставленные на голосование перед общим собранием собственников, не имеют юридического значения.

Каких-либо иных нарушений, влекущих за собой ничтожность решений, принятых в результате проведенных общих собраний собственников вышеуказанных многоквартирных домов, судом не установлено.

Иные доводы истцов, озвученные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает голословными, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, и не имеющими отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № 3/2019 от 17.05.2019, № 4/2019 от 17.05.2019, № 5/2019 от 17.05.2019, по вопросам о выборе способа управления многоквартирными домами (вопрос № 2), о создании ТСН «САД» (вопрос № 3), об избрании Правления ТСН «САД» (вопрос № 4), об утверждении Устава ТСН «Сад» (вопрос № 5), о выборе ревизионной комиссии ТСН «САД» (вопрос № 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Образцова Ивана Петровича, Бакировой Асии Бакировны удовлетворить частично.

    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, проводившегося в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколами № 3/2019 от 17.05.2019, № 4/2019 от 17.05.2019, № 5/2019 от 17.05.2019, по вопросам о выборе способа управления многоквартирными домами (вопрос № 2), о создании ТСН «САД» (вопрос № 3), об избрании Правления ТСН «САД» (вопрос № 4), об утверждении Устава ТСН «Сад» (вопрос № 5), о выборе ревизионной комиссии ТСН «САД» (вопрос № 6).

    В удовлетворении остальных исковых требований Образцова Ивана Петровича, Бакировой Асии Бакировны к ТСН «САД», председателю правления ТСН «Сад» Суходоеву Алексею Александровичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина