Решение от 17.01.2017 по делу № 5-27/2017 от 17.01.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                             город <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО1> судебного района <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации,

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <ФИО1>, <АДРЕС> области, не работающего, инвалидности не имеющего, холостого, зарегистрированного и фактически проживающего: г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, д. 69, кв. 2, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения  не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА3> в 13 час. 40 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> область, город <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, в помещении магазина «Магнит», <ФИО3> пронёс через кассовый терминал товар: грудинка «Крылатская» в количестве 1 штуки, стоимостью 175,41 руб., не оплатив его, чем совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ущерб АО «<АДРЕС>.

<ФИО3> в судебном заседании вину признал, с протоколом согласился, пояснил, что похитил грудинку, прошел через кассу, товар не оплатил.

Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, помимо признательных показаний, письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 66Г <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ДАТА3> в 13 час. 40 мин., находясь по адресу: <АДРЕС> область, город <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, в помещении магазина «Магнит», <ФИО3> пронёс через кассовый терминал товар: грудинка «Крылатская» в количестве 1 штуки, стоимостью 175,41 руб., не оплатив его, чем совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, причинив ущерб АО «<АДРЕС>.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола <ФИО3> получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола.

Рапортом полицейского дежурной части МО МВД России «<ФИО1> согласно которого, <ДАТА4> года было получено  сообщение от ЧОП «Крокус» о том,  что в магазине «Магнит»  по ул.  <АДРЕС>, д. 8  было совершено мелкое хищение. По указанному адресу направлен  УУП МО МВД РФ <ФИО6> А.Н. Рузанов.

Заявлением представителя потерпевшего <ФИО7>, действующей на основании доверенности, о хищении товара из магазина.

Объяснениями сотрудников магазина <ФИО8>, <ФИО9>, согласно которым, <ДАТА4> в 13 час. 40 мин. через кассу прошел молодой человек, не оплатив товар.

Согласно справке о стоимости товара стоимость похищенного имущества составила  175,41 руб.

Суд доверяет представленным в деле письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми, не оспариваются   <ФИО3>

Согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, является административным правонарушением.

Таким образом, <ФИО3> своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного лица, который в течение года не привлекался к административной ответственности,   полное признание вины, что учитывается как смягчающее вину обстоятельство, учитывая отсутствие постоянного места работы, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов необходимо подвергнуть <ФИО3> наказанию в виде  административного ареста, не назначая максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 16 час. 30 мин. <ДАТА4> года.

Копию постановления направить в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<ФИО1> - для сведения и исполнения, <ФИО3> - для сведения.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <ФИО1> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                  <ФИО2>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении