Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 07.06.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № (2-2/2022)                   14 июля 2022 года

29MS0014-01-2021-007839-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Армоник Т. Ю. к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Н. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Армоник Т. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 года,

установил:

Армоник Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хусаиновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи от 30 июля 2020 года товара - комбо-устройства видеорегистратора с сигнатурным радар-детектором iBOX iCON LaserVision WiFi Signature S, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 16 999 рублей, неустойки за период с 10 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 7448 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 30 июля 2020 года приобрела у ответчика комбо-устройство видеорегистратор с сигнатурным                     радар-детектором № S, стоимостью 16 999 рублей. В апреле 2021 года, после обновления, устройство перестало работать корректно, появились сбои. После направления устройства продавцу и проверки его работоспособности неисправность не исчезла. 29 июня 2021 года истцом осуществлено обновление прибора, устройство перестало определять камеры. 2 июля 2021 года товар направлен продавцу с требованием его обмена на аналогичный либо возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию ответчик 8 июля 2021 года уведомил истца об отсутствии в товаре недостатков. 30 июля 2021 года Армоник Т.Ю. обратилась к ИП Хусаиновой Н.В. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку она не могла пользоваться устройством в совокупности более 30 дней, что является основанием для возврата товара продавцу. В удовлетворении претензии Армоник Т.Ю. отказано, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Армоник Т.Ю. требования увеличила и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 16 999 рублей, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 21 963 рублей 85 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 19 099 рублей за каждый день просрочки, начиная с 3 декабря 2021 года до дня исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Ответчик ИП Хусаинова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась. В представленных возражениях иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 года в иске Армоник Т.Ю. к ИП Хусаиновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано. На ИП Хусаинову Н.В. возложена обязанность возвратить Армоник Т.Ю. комбо-устройство видеорегистратор с сигнатурным радар-детектором iBOX iCON LaserVision WiFi Signature S.

С указанным решением не согласилась истец Армоник Т.Ю., просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств. Мировым судьей необоснованно сделан вывод о невыполнении истцом руководства пользователя по своевременному обновлению устройства. На дату обновления 29 июня 2021 года имелась единственная версия программного обеспечения от 7 августа 2020 года, что ответчиком не опровергнуто.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело с участием истца Армоник Т.Ю. в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав подателя жалобы, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Так, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, 30 июля 2020 года истцом Армоник Т.Ю. у ответчика ИП Хусаиновой Н.В. приобретено комбо-устройство видеорегистратор с сигнатурным радар-детектором № S, стоимостью 16 999 рублей.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 4 августа 2021 года, сомнений у суда не вызывает.

Согласно гарантийному талону, на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, приобретенный истцом товар относится к числу технически сложных товаров.

В период гарантийного срока истцом в товаре был выявлен недостаток - устройство перестало обнаруживать радары по координатам, выдавало ложные срабатывания, «зависал» экран, что требовало перезагрузки устройства.

13 апреля 2021 года, после обращения в сервисный центр, устройство направлено продавцу.

Ответчиком произведена диагностика устройства и замена программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ № Кзн-11518 от 23 апреля 2021 года.

После возвращения товара истцу, недостаток появился вновь, устройство работало не корректно.

2 июля 2021 года Армоник Т.Ю. вновь направила товар продавцу с требованием о замене его на аналогичный либо осуществлении возврата денежных средств.

В ответ на претензию ответчик указал о том, что в ходе осмотра устройства, недостатков не обнаружено, а также уведомил покупателя о возможности производства экспертизы качества товара.

10 июля 2021 года Армоник Т.Ю. направила ответчику уведомление о согласии на производство экспертизы, а 23 июля 2021 года ею получено сообщение продавца с предложением определения экспертного учреждения.

30 июля 2021 года истцом направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена, в связи с чем Армоник Т.Ю. обратилась в суд.

Определением мирового судьи от 2 декабря 2021 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент экспертного исследования комбо-устройство видеорегистратор с сигнатурным радар-детектором iBOX iCON LaserVision WiFi Signature S имело дефект (недостаток) - сбои в работе программного обеспечения, который при эксплуатации устройства для пользователя проявлялся как: устройство не определяет камеры из баз GPS, периодически не определяет сигнал с камер как радар детектор, не определяет тип камер, неверно определяет скорость и расстояние до камер. Выявленный дефект является эксплуатационным и связан с некорректным обновлением базы камер GPS с сайта производителя.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, мировой судья, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 454 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, мировой судья, исходил из того, что ремонт устройства не производился, недостаток товара производственного характера отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как верно указал мировой судья, наличие неисправностей в устройстве производственного характера в ходе рассмотрения дела не установлено, факт неоднократного ремонта товара, в связи с чем потребитель не имел возможности использовать его в совокупности более чем 30 дней, не нашел своего подтверждения.

Имеющиеся недостатки связаны с некорректным обновлением баз камер GPS с сайта производителя.

При этом, как следует из экспертного заключения, с новой версией программного обеспечения и последней версией программного обеспечения от производителя, камеры определяются устройством верно.

Необходимость обновления программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств устройства и само по себе не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора.

Оценивая заявленный истцом довод о невозможности пользоваться устройством вследствие неоднократного устранения недостатков, суд апелляционной инстанции также учитывает и положения ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара.

Доводы истца об отсутствии на момент обновления 29 июня 2021 года на сайте производителя иной версии программного обеспечения, нежели от 7 августа 2020 года, исследовались мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армоник Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов