Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11389/2023 от 01.09.2023

Судья: Трошаева Т.В. гр. дело № 33-11389/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-120/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова В.О., Федоровой В.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Оверченко Т.В., Оверченко Д.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федорова В.О., Федоровой В.С. в пользу Оверченко Т.В. материальный ущерб в размере 39 648, 59 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 578, 92 руб., а всего взыскать 51 881 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать солидарно с Федорова В.О., Федоровой В.С. в пользу Оверченко Д.В. материальный ущерб в размере 39 648 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 59 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оверченко Т.В., Оверченко Д.В. обратились в суд с иском к Федорову В.О., Федоровой В.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обоснование иска указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> размере 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка (сквозная дыра со стороны вышерасположенной квартиры), а впоследствии залив водой в комнате площадью 17 кв.м, в ходе которого были залиты и замочены, то есть повреждены обои на потолке по причине повреждения целостности потока в результате ремонтных работ в квартире <адрес>

По данному факту комиссией в составе сотрудников РЭУ 6 АО «Производственный жилищный трест Промышленного района» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка и залив водой принадлежащей истцам квартиры, в ходе которого были залиты и повреждены потолок (сквозная дыра) на кухне, замочены обои на стенах и побелка на потолке в кухне, пол из ДВП, обои на стенах и побелка на потолке в коридоре, повреждено покрытие пола плиткой в санузле, повреждены пластиковые панели и облицовочная плитка в ванной комнате (2 штуки), повреждена поверхность керамической крышки унитазного бочка.

Данные повреждения возникли по причине халатности жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является Федоров В.О., что следует из акта комиссии в составе сотрудников РЭУ 6 АО «Производственный жилищный трест Промышленного района» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры строительного эксперта «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов, для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры, составляет в результате залива с учетом износа присущего материалам составляет 145010,89 рублей.

На их предложения добровольно загладить причиненный вред и возместить материальный ущерб, ответчик не отвечает, на их письменную претензию о возмещении ущерба ответа со стороны ответчика так и не последовало.

Кроме того, были оплачены дополнительно судебные расходы - услуги по составлению технического заключения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов восстановительного ремонта квартиры после залития в размере 5500 рублей, услуги по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и уведомления о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) на общую сумму 154 рубля, госпошлина в размере 4102 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истцы просили взыскать размер ущерба 79 297,19 рублей в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы, стоимость услуг по оценке ущерба квартиры после повреждения и залития в размере 5500 рублей, стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и уведомления о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки) на общую сумму 154 рубля, госпошлину в размере 4102 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров В.О., Федорова В.С. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Федорова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Оверченко Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Оверченко Д.В. и Оверченко Т.В. по 1/2 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Федоров В.О. и Федорова В.С. являются сособственниками (на праве общей совместной собственности) квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов в многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение потолка (сквозная дыра со стороны вышерасположенной квартиры) в квартире истцов № <адрес> в <адрес>, и залив водой в комнате площадью 17 кв.м., в ходе которого были повреждены обои на потолке, по причине повреждения целостности потолка в результате ремонтных работ, производимых в квартире ответчиков №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло повреждение потолка и залив водой, в ходе которого были залиты и повреждены потолок (сквозная дыра) на кухне, замочены обои на стенах и побелка на потолке в кухне, пол из ДВП, обои на стенах и побелка на потолке в коридоре, повреждено покрытие пола плиткой в санузле, повреждены пластиковые панели и облицовочная плитка в ванной комнате (2 штуки), повреждена поверхность керамической крышки унитазного бачка.

Данные обстоятельства отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам технического заключения «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» № сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта, пострадавших от залития помещений квартиры № адресу: <адрес> составляет 145 010, 89 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью определения причин залива, наличия повреждений от залива, действительного размера материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам Оверченко Т.В. и Оверченко Д.В. на праве собственности, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является проникновение жидкости через межэтажное перекрытие из квартиры №, расположенной выше, в результате проведения ремонтных работ в <адрес>. В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пострадали элементы внутренней отделки помещений и предметы имущества <адрес> в <адрес>, а именно: потолок (обои) в помещении зала; потолок, стены в помещении коридора; потолок в помещении ванной комнаты; стены (панели ПВХ) в помещении санитарного узла; потолок, стены в помещении кухни: предметы имущества (музыкальный центр). Стоимость восстановительного ремонта после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета износа на дату причинения ущерба, составляет: 79 297 рублей 19 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчиков, который находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба и повреждением имущества, в связи с чем взыскал с них убытки, причиненные заливом.

В качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба судом принято во внимание заключение эксперта №, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку оно является мотивированным, экспертами использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в соответствии со ст. ст.88,94, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом также установлено, что Федоровой В.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома» №. Предметом данного договора является, в том числе, риск наступления гражданской ответственности Федоровой В.С. за причинение вреда имуществу граждан (пункт 3.1.) Пунктом 6 полиса-оферты установлен размер страховой суммы по риску страхование гражданской ответственности – 150 000 рублей. В соответствии с п. 6.3 срок действия полиса и срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Между тем, как указал, суд первой инстанции, наличие договора страхования гражданской ответственности не лишает истцов, как потерпевших, права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда.

Ответчик Федорова В.С. не лишена возможности предъявить регрессные требования к страховой организации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания убытков со страховой организации, не предоставление истцами для страховщика необходимых документов для перечисления страховой выплаты, подлежат отклонению, поскольку самостоятельные правоотношения между Федоровой В.С. и ООО СК «Сбербанк страхование» по страхованию гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам не лишают истцов права обратиться с иском о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

При этом участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания статьи 1072 ГК РФ не следует, что потерпевший лишен права предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда и обязан обращаться только к избранной причинителем вреда страховой компании по договору добровольного страхования ответственности. Предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью истца.

Довод жалобы о том, что истцы не обратились к ответчикам с досудебной претензией, также является несостоятельным, противоречит материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Федорова В.О. истцом Оверченко Т.В. направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

Кроме того, законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы,

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием признания заключения эксперта недопустимым доказательством, апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что судом неправомерно взысканы расходы на досудебное заключение строительного эксперта «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», не может быть принят во внимание, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцами права на обращение в суд.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.О., Федоровой В.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2023