Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2023 от 16.10.2023

Дело №11-196/2023

11MS0014-01-2023-002273-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 19 октября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Западное» массива «Лукаши» (далее - СНТ «Западное» массива «Лукаши») на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 мая 2023 года (материал №9-269/2023), которым

возвращено исковое заявление СНТ «Западное» массива «Лукаши» о взыскании с Иванова Р.О. задолженности по уплате членских взносов,

установил:

СНТ «Западное» массива «Лукаши» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Иванова Р.О. задолженности по уплате членских взносов. Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, 17.05.2023 мировым судьей принято определение о возвращении искового заявления.

Не согласившись с определением мирового судьи, СНТ «Западное» массива «Лукаши» направило в Ухтинский городской суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указав в обоснование требований, что мировым нарушены нормы процессуального права.

По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела СНТ «Западное» массива «Лукаши» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Иванова Р.О. задолженности по уплаты членских взносов: за 2021 год – 5.452 руб., пени – 3.571 руб.; за 2022 год – 15.785,25 руб., пени – 4.561 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 8.000 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями пунктом 1.1 части 1 статьи 135, статьей 122 ГПК РФ, исходил из того, что требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом мирового судьи согласить нельзя в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 11 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Пленум №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3, подпункте 2 пункта 21 Пленума №62, в вопросе №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судьей не принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, возникших у лица в связи с подачей заявления, которые согласно статье 122 ГПК РФ не отнесены к числу требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, ввиду отсутствия бесспорного характера данных правоотношений.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Приказное производство как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Западное» массива «Лукаши», удовлетворить.

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 мая 2023 года (материал №9-269/2023), отменить.

Материал по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Западное» массива «Лукаши» к Иванову Р.О. о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов направить мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 17 мая 2023 года (материал №9-269/2023) и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.