Решение по делу № 1-62/2017 от 05.10.2017

 Дело № 1-62/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                                                                                                               5 октября  2017  года.

Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Винокурова Л.В.,

с участием государственного обвинителя  заместителя прокурора Ижемского района  Лазаревой Л.Е.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Сметанина И.Ф., 

защитника адвоката Канева А.В.,

при секретаре Каневой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в    отношении:

Сметанина И.Ф. <ДАТА2>

обвиняемого    в совершении преступления,    предусмотренного    ст. 118 ч. 1 УК  РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин И.Ф. совершил  причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 28 мая 2017 года, в период времени с 17.00 часов до 24.00 часов, точное время   не установлено, Сметанин И.Ф. совместно со <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО1>, находясь у последних дома по адресу: <АДРЕС>, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного Сметанин И.Ф. стал скандалить и <ФИО3> с <ФИО1> выгнали его из своего дома. Через некоторое время Сметанин И.Ф. вернулся к дому <ФИО3> и <ФИО1> и стал стучаться в двери. На что <ФИО3> и <ФИО1>, решив прогнать Сметанина И.Ф., вышли из дома, при этом <ФИО1> на веранде своего дома взяла в руки топор. <ФИО1>, выйдя из веранды дома и находясь на дощатом настиле крыльца своего дома, подошла ближе к Сметанину И.Ф., при этом держа в руках топор, на что Сметанин И.Ф., выхватил из рук <ФИО1> топор и откинул его сторону. Далее, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Сметанина И.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений.

          Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, Сметанин И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения на дощатом покрытии крыльца дома по указанному выше адресу в период времени с 17.00 часов до 24.00 часов 28 мая 2017 года, умышленно нанес  <ФИО1>  один удар локтем руки в область <ОБЕЗЛИЧИНО>, от чего <ФИО1> испытала физическую боль. После чего Сметанин И.Ф., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, схватил последнюю за одежду обоими руками сзади и действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных  последствий в виде причинения тяжкого вреда  здоровью <ФИО1>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был  и мог их предвидеть, скинул ее  с дощатого покрытия крыльца, от чего <ФИО1>, потеряв равновесие и упор на ноги, отлетела с крыльца дома и при падении ударилась головой о землю, поверхность которой расположена значительно ниже уровня дощатого покрытия крыльца, получив при указанных обстоятельствах  телесные повреждения в  виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Затем  Сметанин И.Ф.,  продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>,  когда последняя пыталась подняться на крыльцо своего дома, нанес ей один удар ногой в область <ОБЕЗЛИЧИНО>, причинив  физическую боль.

        В судебном заседании государственным  обвинителем деяние Сметанина И.Ф.  предложено квалифицировать  по ст. 118 ч. 1 УК РФ.   

Подсудимый Сметанин И.Ф. судебном заседании вину признал полностью, принес извинения потерпевшей, выплатил денежные средства в счет  компенсации причиненного вреда, примирился с потерпевшей. От дачи показаний в судебном заседании отказался,  воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В обоснование предъявленного обвинения стороной обвинения  были представлены следующие  доказательства, которые исследованы в судебном заседании.  

Так из показаний Сметанина И.Ф.,   данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 31-33, 68-69,132-133), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что  28 мая 2017 года ближе к вечеру   с <ФИО3>, <ФИО1> по месту их жительства      употреблял спиртные напитки. От выпитого опьянел. События помнил плохо.   О конфликте с  <ФИО3> и  <ФИО6>, о причинении  <ФИО6> телесных повреждении   он не помнит, но не исключает этого, так как не доверять их показаниям    у него нет оснований. 

Из показаний   потерпевшей <ФИО1>   следует, что  28.05.2017, после 17.00 часов  она с <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО3>, Сметаниным И.Ф. и <ФИО2> дома   распивали  спиртное. Сметанин И.Ф. сильно опьяненл, начал шуметь, скандалить, ударил <ФИО3>, стащил её с дивана. Она выгнала Сметанина И.Ф. из дома, и он ушел. Входную дверь закрыла на крючок. Спустя немного времени Сметанин И.Ф. вернулся и стал стучать в дверь. Выходя на улицу, с целью успокоить Сметанина И.Ф. и испугать его, она взяла в руки топор, открыла дверь. Сметанин И.Ф. выхватил из ее рук топор и откинул его в сторону. После чего сразу же локтем ударил её  в область <ОБЕЗЛИЧИНО> справа, причинив боль. Затем Сметанин И.Ф. схватил ее за одежду и выкинул  с крыльца, от чего она полетела вниз и ударилась головой об землю, почувствовав  сильную физическую боль в области <ОБЕЗЛИЧИНО>. После этого она пыталась на четвереньках забраться на крыльцо. И в этот момент она почувствовала боль в область <ОБЕЗЛИЧИНО> и видела, что Сметанин  И.Ф.  нанес ногой удар по указанному месту. От этого удара она почувствовала боль в области <ОБЕЗЛИЧИНО> и вновь отлетела на землю. Соседка <ФИО7> прогнала Сметанина И.Ф. и помогла ей зайти домой.  Повреждения в области <ОБЕЗЛИЧИНО> она получила из действий Сметанина И.Ф.,  который выкинул ее с крыльца.  Сметанин И.Ф. принес ей свои извинения, она их приняла; выплатил 1000 рублей в счет компенсации вреда, который она оценивает 10000 рублей. оставшуюся сумму Сметанин И.Ф. выплатить ей до 31.12.2017. она простила Сметанина И.Ф. претензий к нему не имеет. Привлекать к ответственности не желает, просит дело прекратить. 

Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных им в судебном заседании, а также при допросе в качестве потерпевшего (л.д.42-43), оглашенных в судебном заседании в порядке  ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что следует, что  28.05.2017 года употреблял дома спиртные напитки со Сметаниным И.Ф.  В ходе употребления спиртного он сильно опьянел. Помнит, что Сметанин И.Ф. нанес ему удары, после этого его выгнали из дома. Через некоторое время Сметанин И.Ф. вернулся и стал стучать в дверь. Сметанин И.Ф. был агрессивно настроен. <ФИО1>  держа в руке топор, вышла в крыльцо, а он вышел следом. Сметанин И.Ф.  выхватил из рук <ФИО1>  топор и выкинул его. Также помнит, что  Сметанин И.Ф. взял <ФИО1> за одежду и выкинул ее с крыльца на землю, при этом та ударилось головой об землю. После этого Сметанин И.Ф.  толкнул и  его.  <ФИО1> жаловалась на боль, которая  становилась  все сильнее и <ФИО1> обратилась  за мед помощью. До указанного случая, ни после этого, <ФИО1>  никто телесных повреждений не наносил, сама она не падала и при иных обстоятельствах телесные повреждения не получала.   

Из показаний  свидетеля <ФИО8>   (л.д. 40-41),    оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что  она проживает по соседству с <ФИО3> и <ФИО1>, которые злоупотребляют спиртными напитками. Вечером 28.05.2017 около 18 час. 30 мин. в окно своего  дома она видела, что  <ФИО1> стоит на крыльце своего дома с топором в руках, рядом стоял Сметанин И.Ф., который  хотел зайти в дом. Сметанин И.Ф.  выдернул из рук <ФИО1>  топор и выкинул его в сторону, затем Сметанин И.Ф.  схватил <ФИО1>  за одежду и выкинул ее с крыльца на землю, он чего  <ФИО1> ударилась головой об землю.  После падения, <ФИО1> на четвереньках пыталась забраться на крыльцо своего дома и в этот же момент Сметанин И. нанес ей  удар правой ногой. От чего <ФИО1>  вновь отлетела на землю. Она  вышла  на улицу. Сметанин И.Ф.    был  сильно пьян, и после этого  ушел. 

Из показаний  свидетеля <ФИО9> (л.д. 44-45),    оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что  30.05.2017, около 12.00 часов, поступил вызов к <ФИО1>, которая сообщила, что  ее избил житель Сметанин И.Ф. У <ФИО1> была травмирована <ОБЕЗЛИЧИНО> и она была   госпитализирована  в Ижемскую ЦРБ. 

Из показаний  свидетеля <ФИО2>  (л.д. 46-47),   оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 28.05.2017   он употреблял спиртные напитки  со Сметаниным И.Ф., <ФИО3> и  <ФИО1> После того, как  спиртное закончилось,  он ушел домой. Сметанин И.Ф. остался в доме у Канева и Вокуевой.   Позднее ему стало известно, что после его ухода в доме у Канева Г. произошел конфликт, в ходе которого Сметанин И. нанес телесные повреждения Каневу Г.  и его <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

Из показаний  свидетеля <ФИО10>  (л.д. 48-50),    оглашенных в судебном заседании,  следует, что им 02.06.2017 вынесено заключение эксперта №10/118-17/119-17 по проведению СМЭ в отношении <ФИО1>      на основании медицинской документации,    постановления о назначении судебной медицинской экспертизы от 31.05.2017.  У <ФИО1> при поступлении в больницу 30.05.2017 и последующем обследовании обнаружены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов) со значительной силой, незадолго до поступления в больницу (до нескольких дней), возможно, при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении о назначении медицинской экспертизы. Обнаруженные повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.  Указанные выше телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью <ФИО1>, возможно получить при ударе  головой об землю, в следствие которого тяжесть удара пришлась на <ОБЕЗЛИЧИНО>и в результате этого образовались указанные телесные повреждения. То есть  получение  <ФИО1> телесных повреждений при описанных обстоятельствах не исключается.  Обнаруженные у <ФИО1> телесные повреждения, причинены действием твердого тупого предмета (предметов), а именно, возможно от соударения головой об землю, так как поверхность земли также относится к твердым и тупым поверхностям, без ограниченной поверхности. 

Согласно протокола проверки на месте показаний свидетеля <ФИО8> от 16.08.2017, (л.д. 110-113)  <ФИО11> на  крыльце и во дворе дома <АДРЕС>, продемонстрировала действия, которые происходили на крыльце  28.05.2017, свидетелем которых она являлась: как Сметанини И.Ф. схватил сзади за одежду <ФИО1> и выкинул её. Указала место, куда упала  <ФИО1>, ударившись головой. Присутствовавший судмедэксперт не исключил получение <ФИО1> телесных повреждений в области <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>  при продемонстрированных действиях.

Согласно  протокола проверки на месте показаний потерпевшей <ФИО1> от 16.08.2017 (л.д. 115-118),  <ФИО1> на месте, а именно на крыльце и во дворе  дома  <АДРЕС>, продемонстрировала действия, которые происходили 28.05.2017:  <ФИО1> указала место, где она стояла перед входной дверью в веранду, когда Сметанин И.Ф. ударил её; указала место где она находилась - на дощатом подмостке крыльца, когда Сметанин И.Ф. схватил её за одежду и выкинул  головой вниз, продемонстрировала положение в падении и при ударе.  Присутствовавший судмедэксперт не исключил получение <ФИО1> телесных повреждений в области <ОБЕЗЛИЧИНО> в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>  при продемонстрированных действиях.

Согласно  протокола осмотра места происшествия от 30.05.2017 (л.д. 12-21 осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми и участок местности напротив указанного дома (двор), в ходе которого был изъят топор с деревянной рукоятью.

Согласно протокола осмотра предметов от 14.06.2017 (л.д. 36-37), в ходе которого был осмотрен топор с деревянной рукоятью, изъятый в ходе ОМП от 30.05.2017.

Из заключениясудебно-медицинского эксперта №10/118-17/119-17 от 02.06.2017 (л.д. 25-26)  у <ФИО1>  при обращении в больницу 30.05.2017 и последующем обследовании обнауржены следующие повреждения: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов) со значительной силой, незадолго до поступления в больницу (до нескольких дней). Не исключается их получение при  обстоятельствах 28.05.2017. Обнаруженные повреждения повлекли вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.  

Согласно  протокола осмотра места происшествия от 16.08.2017 (л.д. 122-127), в ходе которого были осмотрены крыльцо дома по адресу: <АДРЕС> Ижемского района Республики Коми и прилегающий участок местности с замерами размеров и высот.

Исследовав представленные суду доказательства,  находя  их согласующимися между собой, последовательными, не противоречащими друг другу,  мировой судья пришел к выводу о  причинении Сметаниным И.Ф. 28.05.2017  тяжкого вреда здоровью <ФИО1>  по неосторожности и   квалифицирует деяние Сметанина И.Ф. по ст. 118 ч. 1  УК РФ. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения Сметанина И.Ф.   от уголовной ответственности  суд не находит.

Учитывая вышеизложенное,  обстоятельства совершения преступления,  предмет посягательства,  личность обвиняемого,  мировой судья   пришел к выводу о не применении ст. 25 УПК РФ,  так как   прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда,    направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения Сметаниным И.Ф.   новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При принятии решении мировой судья принимает во внимание как  личность обвиняемого,   который  по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, совершил преступление небольшой степени тяжести против личности в состоянии связанном с употреблением алкоголя; обстоятельства совершения преступления. Так же суд учитывает, что вред Сметаниным И.Ф. полностью не возмещен. При этом обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

При назначении  наказания мировой судья учитывает, что Сметанин И.Ф.  является гражданином РФ,    имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно: разведен, имеет малолетнего ребенка, выезжает на работу вахтовым методом,  жалоб на него по месту жительства не поступало,   не судим,   совершил впервые преступление небольшой степени тяжести, тяжкими хроническими заболеваниями не страдает.   

 Учитывая обстоятельства совершения противоправного деяния, личность обвиняемого, его поведение в состоянии опьянения, в  соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ   мировой судья признает    отягчающим наказание  обстоятельством  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено в судебном заседании,  так как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось следствием совершения Сметаниным И.Ф.  противоправного   деяния в отношении потерпевшей.     

В качестве смягчающих наказание обстоятельств   мировой судья учитывает принятие мер для  возмещения вреда - частичная уплата денежных средств в счет компенсации вреда и  принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, признание вины, способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73  УК РФ мировой судья не усматривает. 

Подсудимый вину признал полностью,   от ответственности и от явки  в суд не  уклонялся,  при этом с учетом характеристики   личности, состояния его здоровья, имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста,  обстоятельств совершения преступления, предмета преступного посягательства, мнения протерпевшей, поведения обвиняемого,          наличие смягчающих и    отягчающих   наказание обстоятельств,      судья полагает назначить    наказание  по ст. 118 ч. 1  УК РФ в виде  исправительных работ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования мировой судья находит возможным  оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.   

Вознаграждение адвокату подлежит оплате из средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по делу составили (3465+2310) 5775 рублей. Сметанин И.Ф. от услуг защитника не отказывался.

Решая вопрос о процессуальных расходах мировой судья принимает во внимание, что обвиняемый   выезжает на работу вахтовым методом,  находится в трудоспособном возрасте,  в связи с чем  процессуальные издержки подлежат взысканию со Сметанина И.Ф.

Вещественное доказательство  - топор   хранить при уголовном деле  до вступления приговора в законную силу, в последующем возвратить потерпевшей <ФИО1>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сметанина И.Ф.   виновным в совершении преступления,  предусмотренного ст. 118 ч. 1    УК РФ  и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.  

На период апелляционного обжалования осужденному    меру пресечения   оставить прежней в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вознаграждение адвокату в сумме 2310   рублей  выплатить из  средств федерального бюджета.

Взыскать со Сметанина <ОБЕЗЛИЧИНО>   в бюджет Российской Федерации  процессуальные издержки   в размере 5775  рублей.  

Вещественное доказательство  - топор   хранить при уголовном деле  до вступления приговора в законную силу, в последующем возвратить потерпевшей <ФИО1>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора,     через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он  вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано   в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Мировой судья                                          Винокурова Л.В.