Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2023 ~ М-459/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-848/2023

УИД № 42RS0040-01-2023-000677-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                     25 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Картель» к Печень Артему Сергеевичу, ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ООО «ПРОМИНВЕСТЛИЗИНГ», ООО «Альфа-Пассаж» об освобождении имущества от ареста,

                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «Картель» обратилось в суд с иском к Печень А.С., ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, ООО «ПРОМИНВЕСТЛИЗИНГ» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировало тем, что в производств в ОСП по Центральному району г. Кемерово находятся на исполнении исполнительные производства: 72801/23/42009-ИП, 72803/23/42009-ИП, 66066/23/42009-ИП, 17565\23\42009-ИП в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Альфа Пассаж», взыскателями: Отдел ГИБДД УМВД России по г.Кемерово и ООО "ПРОМИНВЕСТЛИЗИНГ». 27.01.2023 третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий на имущество ООО «Альфа Пассаж», а именно на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №. На момент наложения запрета регистрационных действий, указанный автомобиль ООО «Альфа Пассаж» не принадлежал на праве собственности, поскольку 10.09.2022 года ООО «Картель» выкупило автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN № по договору купли-продажи транспортного средства у Печень Артёма Сергеевича и в этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан в ООО «Картель». Перед заключением указанного договора автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN № был проверен по всем имеющимся базам на предмет залога - угона, ограничений в регистрации и ареста. Каких-либо ограничений обнаружено не было. По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом и договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Таким образом ТС VOLKSWAGEN TIGUAN №, перешло в собственность ООО «Картель» 10.09.2022 года. Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, первое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Альфа Пассаж» вынесено 27.01.2023, а запрет регистрационных действий наложен 03.02.2023, есть после заключения договора купли-продажи с ООО «Картель» и передачи автомобиля. Согласно условиям договора покупатель приобретает товар не для использования, для последующей продажи третьим лицам, покупатель не обязан осуществлять постановку на государственный регистрационный учёт товара, предназначенного для продажи (согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. 25.12.2013) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и друг видов самоходной техники на территории Российской Федерации»), следовательно договор купли-продажи транспортного средства обязательной регистрации не подлежит согласно действующему законодательству, то переход права собственности происходит момента подписания указанного договора и акта приема-передачи. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные ли вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взысками рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопрос возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. По условиям п.6.2 договора купли - продажи (выкуп) от 10.09.2022 года в случае передачи товара обременённого правами третьих лиц (ограничения, аресты, и прочее) продавец возмещает все расходы покупателя, связанные со снятием обременений (ограничений, арестов), все убытки, судебные издержки и иные затраты возникшие у продавца в связи с данными обременениями, в соответствии со ст.461 ГК РФ. Просит снять арест с имущества: автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN №, наложенный судебными приставами - исполнителям в рамках исполнительных производств 72801/23/42009-ИП, 72803/23/42009-ИП, 66066/23/42009-ИП 17565/23/42009-ИП, в виде постановлений о запрете на регистрационные действия; признать имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN № собственностью ООО «Картель»; взыскать с Печень Артёма Сергеевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 05.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Альфа Пассаж».

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки нее сообщили. В соответствии со ст.117,167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 25.07.2023 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее.

В ОСП по Центральному району г. Кемерово находятся на исполнении исполнительные производства: 72801/23/42009-ИП, 72803/23/42009-ИП, 66066/23/42009-ИП, 17565\23\42009-ИП в соответствии с которым должником по данным исполнительным производствам является ООО «Альфа Пассаж», взыскателями: Отдел ГИБДД УМВД России по г.Кемерово и ООО "ПРОМИНВЕСТЛИЗИНГ».

27.01.2023 в рамках указанных исполнительных производств наложен запрет регистрационных действий на имущество ООО «Альфа Пассаж», а именно на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Картель» указывает на принадлежность ему автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №, в подтверждение чего ссылается договор купли-продажи от 10.09.2022 года (л.д.15-18), согласно которого Печень А.С. передал в собственность ООО «Картель» за 1 450 000 рублей вышеуказанный автомобиль.

10.09.2022 года между ООО «Картель» и Печень А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN №, согласно которого ООО «Картель» приобрело в собственность у Печень А.С. за 1450000 рублей автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN № (л.д.18).

Согласно п.1.2 договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль на момент передачи покупателю не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок и споров, ограничивающих право продавца на его передачу покупателю. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

10.09.2022 года по акту приема-передачи автомобиль был передан ООО «Картель» (л.д.15).

Денежные средства за автомобиль переданы Печень ФИО1. 10.09.2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером К000000984.

Сведений о том, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN № на момент заключения договора имел обременения, ограничения не имеется.

Право собственности Печень А.С на указанный автомобиль на момент его продажи подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2022 года, заключенным между ООО «Альфа-Пассаж» и Печень А.С., и актом приема-передачи автомобиля (л.д.38-42).

         В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN №, после передачи автомобиля 10.09.2022 года перешло к ООО «Картель».

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие спора о праве собственности на автомобиль, требования истца о признании права собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN № удовлетворению не подлежат.

После приобретения автомобиля ООО «Картель» стало известно о том, что 03.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий на имущество ООО «Альфа Пассаж» - автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2022 года, заключенный между Печень А.С. и ООО «Картель», в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

         Согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

           По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

           ООО «Картель» обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что спорное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику Печень А.С., ООО «Альфа-Пассаж», в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе договор, акт приема –передачи автомобиля, расходный кассовый ордер подтверждающие факт передачи автомобиля и получение ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство. Подлинность договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками или иными сторонами по делу, не оспаривались.

        При этом с указанного времени и до дня наложения запрета автомобиль находился во владении ООО «Картель», что не оспаривается сторонами.

         Как следует из п.1.3. договора, покупатель приобретает товар не для использования, а для последующей продажи третьим лицам. Покупатель не обязан осуществлять постановку на государственный регистрационный учет товара, предназначенного для продажи.

        В связи с наложением ареста на автомобиль истец не может использовать автомобиль для целей его приобретения – продажи третьим лицам.

        Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что Печень А.С. и ООО «Картель» нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

         Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи от 10.09.2022 года, заключенным между Печень А.С. и ООО «Картель», допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, № до наложения на него запрета на регистрацию постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ООО «Картель» и прекратилось у Печень А.С. с момента передачи автомобиля 10.09.2022 года.

        Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный автомобиль на момент наложения судебным приставом - исполнителем запрета на регистрационные действия - 27.01.2023 года принадлежал на праве собственности ООО «Картель», суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, предусмотренные ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Альфа-Пассаж».

          При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Картель» об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 10.09.2022 в нарушение действующего законодательства, либо после даты запрета регистрационных действий, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Картель» к Печень Артему Сергеевичу (<данные изъяты>), ООО «ПРОМИНВЕСТЛИЗИНГ» (ОГРH: 1064205102598, ИНН: 4205107520), ООО «Альфа-Пассаж» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №, который был наложен согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 03.02.2023 года в рамках исполнительного производства №17565/23/42009-ИП.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №, который был наложен согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 25.12.2022 года в рамках исполнительного производства № 380217/22/42009-ИП.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №, который был наложен согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 20.12.2022 года в рамках исполнительного производства № 380207/22/42009-ИП.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №, который был наложен согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 13.12.2022 года в рамках исполнительного производства №367600/22/42009-ИП.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN цвет белый, №, который был наложен согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.09.2022 года в рамках исполнительного производства №266432/22/42009-ИП.

Исковые требования ООО «Картель» к ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 31.07.2023 года.

Председательствующий