Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10247/2019 от 05.08.2019

Судья: Никонова Л.Ф.                         № 33-10247/2019?

?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ?

?

29 августа 2019 года?                              г. Самара?

?

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда?
в составе:?

председательствующего:?     Набок Л.А.,

судей:?                 Ромасловской И.М., Черкуновой Л.А.,

при секретаре:?             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Труновой К.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

«Труновой К.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гумеровой З.З. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 1 апреля 2019 года в размере 223881,78 рублей, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,? судебная коллегия,?

?

     У С Т А Н О В И Л А:?

?

Трунова К.В. обратилась в суд с иском к ? Гумеровой З.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивировали следующим. 26 декабря 2013 года истец в присутствие свидетелей передала ответчице в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей под 10% в месяц на срок до 26 декабря 2015 года.

Гумерова З.З. выдала ей расписку в получении указанной денежной суммы на условиях договора займа. Однако, в 2016 году ответчица данную расписку порвала, выдав ей (Труновой К.В.) другую расписку от 26 января 2016 года, по которой долг уже взыскан решением суда.

Истец полагала, что, получив заем в 2013 году, не возвратив долг и не выплатив на него обещанные проценты, со стороны ответчицы имело место неосновательное обогащение, которое истица просит взыскать в свою пользу с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Так же истец указала, что уже обращалась в суд с требованием о взыскании той же денежной суммы в порядке возврата долга по договору займа от 26 декабря 2013 года. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Других денежных средств ответчице в декабре 2013 года не передавала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика:?

-сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2013 года по 1 апреля 2019 года в размере 223881, 78 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.??

?

Трунова К.В.,? не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. При этом указала, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела предоставлена расписка, составленная собственноручно ответчиком от 26.01.2016 года о получении денежных средств. Эта расписка составлена ответчиком в момент уничтожения расписки от 26.12.2013 года и свидетельствует о получении ею спорной денежной суммы.Допрошенная в судебном заседании свидетель Куличкова Т.А. подтвердила показания истца и факт передачи денежных средств ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.?

?

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.?

В соответствии с абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В обоснование исковых требований Трунова К.В. ссылалась на то обстоятельство, что 26 декабря 2013 года передала Гумеровой З.З. денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях договора займа сроком на 2 года с выплатой процентов. Сделка подтверждена распиской, которую ответчица впоследствии уничтожила.

Ответчица Гумерова З.З. данный факт не признала, передачу денежных средств при заявленных истцом обстоятельствах оспаривала.

В соответствии с п.1, п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 500000 руб. она передала ответчице именно при указанных обстоятельствах, не представлено.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам - письменной расписке ответчика и показаниям свидетеля Куличковой Т.А.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Показания свидетеля Куличковой Т.А. в силу положений ст. 162 ГК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств от истца к ответчику. Кроме того, свидетель в ходе дачи показаний описала иные события, чем те, на которые ссылается истец.

Установлено, что Трунова К.В. ранее предъявляла исковые требования о взыскании с Гумеровой З.З. долга по договору займа от 26 декабря 2013 года.

Решением Жигулевского городского суда от 26 апреля 2018 года Труновой К.В. в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности заключения между сторонами договора займа (л.д.29-31). Решение вступило в законную силу.

Исходя из положений п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Ссылаясь на факт заключения договора займа, истец одновременно заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив указанные обстоятельствах, ввиду отсутствия допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении исковых требованийо взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, для удовлетворения которого не имеется правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с истца постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм?ГК?РФ и?ГПК?РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.?

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям?ст.67?ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.?

?

?????    На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,?

?

О П Р Е Д Е Л И Л А:?

?

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу? Труновой К.В. - без удовлетворения.?

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.??

?

Председательствующий:??

?

Судьи:??

?