Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2023 ~ М-1258/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2660/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001555-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Ленчик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевича А.П. к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, старшему следователю СО МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тимофеевой К.В., Министерству финансов Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич А.П. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, старшему следователю СО МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тимофеевой К.В., Министерству финансов Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 18 апреля 2022 года обратился в МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда с заявлением о преступлении (в порядке 141 УПК РФ), в котором указал, что 27 мая 2021 года между ним и ООО «Проектно-Строительная компания», в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого <адрес> (далее - Договор). В рамках исполнения договора им ФИО1 были переданы денежные средства в размере 3 210 000 рублей. Оплата была произведена тремя платежами. По результатам рассмотрения заявление было возбуждено уголовное дело № (еще ранее, его заявление только приобщили к этому делу, и лишь признали потерпевшей стороной в конце января 2023 года). Уголовное дело №, возбуждено 10.07.2021 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он неоднократно жаловался в правоохранительные органы о том, что следствие ведется достаточно долго и затянуто, при этом лицо в отношении которого возбудили дело уже отбывает наказание. 26 мая 2022 г. заместителем прокурора Ленинградского района города Калининграда вынесено постановление об удовлетворении жалобы по вопросу расследования уголовного дела №, возбужденного 10.07.2021 в отношении ФИО1 3 октября 2022 г. также прокурором вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Вместе с тем, в настоящее время прошло более года, однако никаких действий со стороны следствия в нарушение требований УПК РФ не проводиться, о чем было указано в постановлении прокуратуры об удовлетворении жалобы от 3 октября 2022 года. С жалобой и заявлением он обратился 20.07.2022 к начальнику Отдела МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда. Письмо получено более 180 суток, ответа нет. Таким образом, совершено бездействие со стороны должностных лиц, что подтверждается также в постановлении прокуратуры об удовлетворении жалобы от 3 октября 2022 года. 26 января 2023 года с ним были проведены процессуальные действия, связанные с признанием его потерпевшей стороной, гражданским истцом и выемкой документов. После этого, ни каких действий не производилось и ответов не направлялось. Более того, он трижды обращался с заявлением к Начальнику УМВД России по Калининградской области, однако до сих пор должностные лица бездействуют. Полагает, что органами прокуратуры достоверно установлено, что следствие, а именно старший следователь СО МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Тимофеева К.В. затягивает сроки, допускает существенные процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, меры оказываемые на органы следствия со стороны прокуратуры оказались не эффективными, поскольку несмотря на многочисленные представления, реальных действий, направленных на расследование преступления, не осуществлялось. В результате бездействий (действий) ответчиков (в том числе руководителей старшего следователя, начальник МВД России по Ленинградскому району г. Калининграда), выразившееся в нарушении прав, получения квалифицированного грамотного и законного следствия ему причинен моральный вред. Взыскание морального вреда также мотивирует тем, что уже более года ответчики не выполняют свои обязанности и требования надзирающей прокуратуры. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в качестве компенсации морального вреда за длительное бездействие и нарушение УПК РФ в рамках расследования уголовного дела № в размере 55 560 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 руб.

Лукашевич А.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежаще, просил о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области по доверенности Ленчик А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просит отказать в иске, пояснив, что по имеющейся у нее информации уголовное дело передано с обвинительным заключением прокурору.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела установлено, что 10.07.2021 в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № в отношении генерального директора ООО «СтройИнвестГарант» ФИО1 по факту хищения денежных средств путем обмана у Ломакина Е.Ю. в сумме свыше 1 000 000 рублей, причинив особо крупный ущерб в указанном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам в отношении ФИО1 в том числе уголовное дело №, возбужденное 25.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ФИО1 являясь директором ООО «Проектно-строительная компания», будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, заключил договор подряда от 27.05.2021 на строительство индивидуального жилого дома, и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана или злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме свыше 1 000 000 рублей, принадлежащими Лукашевичу А.П., чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

25.01.2023 Лукашевич А.П. признан потерпевшим по данному уголовному делу, 26.01.2023 допрошен в указанном статусе. Кроме того, Лукашевичу А.П. разъяснено право подачи гражданского иска в порядке ст. 44 УПК РФ, который последним был подан.

30.06.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст. 220 УПК РФ поступило в прокуратуру района, при изучении которого выявлены нарушения уголовного-процессуального законодательства, в связи с чем 07.07.2023 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.    ;

Истец неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, по результатам которых вынесены постановления об удовлетворении жалоб от 03.10.2022, 26.05.2022, 13.03.2023, 05.09.2023. Доводы о бездействии при расследовании уголовного дела нашли сове подтверждение. Как указано в постановлении заместителя прокурора Ленинградского района следствие ведется не активно, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ не выполнены следственные и процессуальные действия, направленные на его окончание. В нарушение ст. 39 УПК РФ руководителем следственного органа не даны указания по расследуемому уголовному делу, что свидетельствует об отсутствии надлежащего ведомственного контроля за подчиненными. Ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при расследовании уголовного дела, 26.05.2022 заместителем прокурора района в адрес ФИО2 СО ФИО3 по <адрес> внесено требование.

Согласно положению статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, выбор компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок либо компенсации морального вреда остается за потерпевшим лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 г. N 17-П; определения от 3 апреля 2014 г. N, от 28 февраля 2017 г. N и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 8 февраля 2011 г. N 115-О-О, от 21 мая 2015 г. N 1138-О, от 16 июля 2015 г. N 1820-О, от 19 декабря 2017 г. N 3075-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П и др.).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном прерывании и возобновлении предварительного следствия при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Из материалов дела следует, что после принятия заявления Лукашевича А.П. по факту совершения в отношении него хищения сотрудниками органов внутренних дел неоднократно допускалось бездействие, ввиду чего жалобы истца удовлетворены прокурором.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, своевременному выполнению всех необходимых мероприятий в рамках проверки, признание их действий (бездействий) незаконными, приводят к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению потерпевшего, и как следствие, к нарушению нематериальных благ Лукашевича А.П., его права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу Лукашевича А.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашевича А.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лукашевича А.П. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2023.

Судья                            Пичурина О.С.