Решение по делу № 2-931/2012 от 16.04.2012

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

26 апреля     2012 года                                                                                                   г. Липецк

Мировой судья судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка Генова О.В., при секретаре Елисеевой  М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1>     к  ООО  «Первая  Страховая  Компания» о взыскании  страхового возмещения,

                                                        УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>   обратился в суд с иском к ООО  «Первая  Страховая  Компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб  в результате ДТП от  17.03.2012 г., по вине   <ФИО2> Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика,  который не  выплатил  истцу сумму страхового возмещения.  Поэтому  истец провел  независимую  оценку  автомобиля  и обратился с указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму  страхового возмещения  32850 руб.  60  коп., расходы   по  оценке в  сумме   5000  руб.  и  судебные  расходы .

Истец  <ФИО1>  в судебное  заседание  не  явился,  извещен   своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки  неизвестна.  

В судебном заседании представитель  истца  <ФИО3>    в  судебном  заседании  уточнил  исковые  требования, просил  взыскать  с  ответчика   сумму   страхового  возмещения  в  размере 30000  руб.,  в  остальной  части  поддержал  исковые  требования   в  полном  объеме,  ссылался на  доводы,  изложенные  в  исковом  заявлении.

Представитель ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  извещен  своевременно,  надлежащим  образом,  причина  неявки   неизвестна.

Третье  лицо  <ФИО2>   в  судебном  заседании  вину  в  ДТП  не  оспаривал,  не   возражал  против  удовлетворения   исковых  требований  истца.

Представитель третьего лица МУ СПАТ по уборке г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно причина неявки суду неизвестна.

         Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В  силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003 года, объектом  обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА5> <НОМЕР>, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ  участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что  17.03.2012  года   в  г.  Липецке,  на  ул.  <АДРЕС>,  <АДРЕС> произошло ДТП  между автомобилем Ваз  211240, р/з Н  794  РО/48, принадлежащего <ФИО1>, под   его  же управлением  и автомобилем Автогрейдер  1402, р/з 48УТ  0810/48, принадлежащего МУ СПАТ по уборке г.Липецка., под   управлением <ФИО2>, по вине которого произошло повреждение автомобиля истца, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком. <ФИО2> в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. <ФИО2> в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал.

Факт принадлежности автомобиля истцу и управления данным транспортным средством  на законных основаниях подтверждается материалами дела.

В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения  застрахована  в компании ответчика, что подтверждается  копией страхового полиса серии  ВВВ <НОМЕР>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный  имуществу  одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Истец обратился  к  независимому  оценщику ИП  <ФИО4> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет <НОМЕР> от  21.03.2012  года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32850 руб.  60  коп.

        Так как в добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма  недоплаты страхового возмещения в размере   30000 руб.,  учитывая  уточненные  требования   представителя    истца.  

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из  требований разумности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ  полагает возможным взыскать с ответчика 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Первая  Страховая  Компания»   в пользу <ФИО1>    сумму  страхового  возмещения  в размере   35 000 руб. и  судебные  расходы   в   сумме 6 250  руб.   

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать мировому судье заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а  если такое заявление подано, - то в течение  месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                             О.В. Генова

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено:  2.05.2012 г.