Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-322/2022 от 14.06.2022

Дело № 11-322/2022

УИД: 50MS0116-01-2022-000146-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2022 года                                                                                  г.о. Люберцы

Московской области

Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с КАВ задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, вынесен судебный приказ о взыскании с КАВ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 107282,24 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1672,82 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ (согласно почтовому штемпелю) ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение, которым заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа по делу №, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении КАВ было окончено судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГ на основании п. 4 ст. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнения).

Из справки Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ следует, что оригинал исполнительного документа по взысканию задолженности с КАВ утерян при пересылке почтой.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что из представленных документов следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а уважительных причин и обстоятельств пропуска указанного срока заявителем не приведено.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию задолженности окончено ДД.ММ.ГГ невозможностью исполнения.

Однако, из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что после вынесения окончания исполнительного производства исполнительный документ был передан взыскателю, но по независящим от него причинам получен не был (утерян при пересылке почтой). При этом, до ДД.ММ.ГГ исполнительный документ частично исполнялся должником, о чем свидетельствует выписка по карте № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен не был, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Вместе с тем, поскольку факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, при том, что изначально исполнительный документ был предъявлен к исполнению своевременно, сведений о его возвращении взыскателю по окончании исполнительного производства не имеется, должником доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд удовлетворяет заявление взыскателя ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника КАВ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Определение мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с КАВ задолженности по кредитной карте – отменить.

Выдать ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк дубликат исполнительного документа по делу № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с КАВ задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 107282,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1672,82 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Савинова М.Н.