Решение от 04.10.2017 по делу № 5-389/2017 от 04.10.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

<ДАТА1>                                                                                               г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области Т.С. Меркулова (адрес: 443092, г. Самара, ул. Теннисная, 14а),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» (ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>) Беляевой<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

Беляева <ФИО> являясь должностным лицом - директором ООО «<ФИО1>» представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - в ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС>, не достоверные сведения, об адресе местонахождения ООО «<ФИО1>».

            В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В судебное заседание Беляева <ФИО> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена заказной корреспонденцией, направленной по месту её жительства и по месту нахождения юридического лица, что по смыслу закона признается надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. За получением почтовой корреспонденции, Беляева <ФИО> не явилась, фактически отказавшись от нее. Согласно материалам дела, заказные письма не вручены Беляевой<ФИО>. и возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

             Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры к уведомлению Беляевой<ФИО>. о месте и времени рассмотрения дела, однако, она в суд не явилась по обстоятельствам от суда независящим, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Согласно ч.2 ст.25.1, ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Беляевой<ФИО>., поскольку в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а её неявку в суд мировой судья считает неуважительной и расценивает как уклонение от административной ответственности.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица Беляевой<ФИО>. состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице на основании заявления по форме Р11001 в отношении ООО «<ФИО1>» ИНН <НОМЕР>, адрес местонахождения: <АДРЕС>. <ДАТА4> должностными лицами Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО6>, <ФИО7> была осуществлена проверка места нахождения организации ООО «<ФИО1>». В результате проверки было установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах: <АДРЕС>, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов <НОМЕР> от <ДАТА4>. Документов, в соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от <ДАТА6> <НОМЕР>, содержащих сведения о новом местонахождении юридического лица, организацией представлено не было.

Установлено, что собственником помещений по адресу: <АДРЕС>, является ООО «<ФИО8>» ИНН <НОМЕР> на основании свидетельства о государственной регистрации от <ДАТА7> <ДАТА8> руководитель ООО «<ФИО8>» <ФИО9> представил в ИФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> письмо, которым сообщает, об отсутствии договорных отношений с ООО «<ФИО1>», так же подтвердил, что данное юридическое лицо по адресу: <АДРЕС>, отсутствует.

Ответственным за предоставление достоверных сведений в регистрирующий (налоговый) в отношении ООО «Магистраль-М» является уполномоченное лицо (директор) - Беляевая<ФИО>.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о предоставлении руководителем ООО «<ФИО1>» заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также регистрация организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла.

Обстоятельства совершения правонарушения устанавливаются следующими материалами дела:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, составленным правомочным  должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «<ФИО1>»;   

- протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> должностными лицами Инспекции ФНС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> <ФИО6>, <ФИО7> была осуществлена проверка места нахождения организации ООО «<ФИО1>». В результате осмотра установлено, что по адресу: <АДРЕС>, располагается 4-х этажный торговый центр «Gold». ООО «<ФИО1>» деятельность не осуществляет, вывеска о наличии организации отсутствует. Собственник данного помещения руководитель ООО «<ФИО8>» <ФИО9> подтвердил отсутствие организации;

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что Беляева <ФИО> является директором ООО «<ФИО1>», т.е. ответственным должностным лицом;

- письмом от <ДАТА8> руководителя ООО «<ФИО8>» <ФИО9>, являющегося собственником помещения по адресу: <АДРЕС>, в котором он указывает, что ООО «<ФИО1>» по указанному адресу не находится;

- извещением об участии должностного лица в рассмотрении материалов административного правонарушения и другими материалами дела.

Судья считает данные доказательства достоверными, оснований им не доверять нет, так как они последовательны и не противоречат друг другу.

Доказательств, опровергающих вину Беляевой<ФИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

            Исследовав материалы административного дела, мировой судья находит квалификацию содеянного Беляевой<ФИО>. по ст.14.25 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, а вину в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной.

Часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Беляевой<ФИО>., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены, оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Беляевой<ФИО>. наказание в виде дисквалификации.

            На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 14.25, ст. ст.29.9 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░1>» ░░░░░░░<░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░