Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 07.07.2021

УИД: 31 МS0071-01-2020-002086-14 12-18/2021

№5-85/2021 г.

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Юденкова Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усачева Н.В., его защитника адвоката Николаева С.Н., в отсутствие должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району УМВД России по Белгородской области Бондарева А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещенного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району УМВД России по Белгородской области Бондарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 04 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Усачева Николая Васильевича, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 4 июня 2021 г. установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2020 года 31 БА №109703, 31.08.2020 года в 23 час. 20 мин., на <адрес>, водитель Усачев Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем маркиMERCEDESBENZ 200Е государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Названным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Усачева Николая Васильевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району УМВД России по Белгородской области Бондарев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой сослался на противоположность принятого мировым судьей решения после отмены первоначального решения и противоположную оценку одних и тех же доказательств, отсутствие оснований принятия в качестве доказательства вероятностного заключения почерковедческой экспертизы, необходимости дачи правовой оценки показаниям К.Э.Р. В связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в другой суд (другому мировому судье).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усачев Н.В., его защитник Николаев С.Н. просили суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 04 июня 2021 года в отношении Усачева Н.В. по ч.1 ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела исследовав обстоятельства правонарушения, проанализировал все собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях Усачева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Указанные выводы мирового судьи являются обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 2 - 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 19.03.2021 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области от 25.01.2021 года в отношении Усачева Н.В. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда было установлено, что мировым судьей не определено, что послужило поводом для возбуждения дела, не приведено доказательств, подтверждающих время совершения правонарушения, не дана оценка доводам Усачева, указывающего что записи в протоколе произведены не им, отсутствует должная оценка показаниям К.Э.Р., доводам защитника о месте совершения правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы было указано на нарушение мировым судьей процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела, на наличие противоречий, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать необходимые дополнительные сведения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.09.2020 года 31 БА № 109703, 31.08.2020 года в 23 час. 20 мин., на <адрес>, водитель Усачев Н.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки MERCEDESBENZ 200Е государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу привлечения Усачева Н.В. к административной ответственности кроме протокола об административном правонарушении 31 БА 109703 от 01.09.2020 года судье представлены протокол 31 БД 175081 об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2020 года; акт освидетельствования на состояние опьянения 31 БР 121578 от 01.09.2020 года и чек прибора; протокол о задержании транспортного средства 31 БЗ 180013 от 01.09.2020 года, рапорт полицейского ОППСП ОМВД России по Чернянскому району от 31.08.2020 года и от 01.09.2020 года, рапорт инспектора ДПС от 01.09.2020 года.

В ходе повторного рассмотрения дела мировым судьей был допрошен инспектор Бондарев А.В., который показал, что сообщение от оперативного дежурного Ш.А.В. о том, что К.Э.Р. задержал автомобиль, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии опьянения было получено им 31.08.2020 года примерно в 23 часа 20 минут. Тот факт, что Усачев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ему известен со слов К.Э.Р., который в 23 час 20 минут находясь в фойе школы, увидел как подъехал Усачев, подойдя к нему обнаружил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая отсутствие ходатайств о необходимости повторного допроса свидетелей в судебном заседании, судьей были оглашены показания свидетелей, содержащихся в материалах дела, а именно Д.Д.А. давшего показания аналогичные Бондареву А.В., свидетеля К.Э.Р. пояснившего о том, что 31.08.2020 года примерно в 23 часа 20 минут он услышал громкую музыку на улице и вышел на крыльцо школы посмотреть, откуда доносилась музыка, увидел стоящий автомобиль MERCEDESBENZ 200Е и понял, что музыка доносится из автомобиля, подойдя к нему увидел, что за рулем автомобиля сидел Усачев Н.В., который по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии, о чем сообщил в дежурную часть. Когда Усачев Н.В. подъехал он не видел и его не останавливал. Рапорт от 01.09.2020 года написан им собственноручно, а в печатном рапорте от 31.08.2020 года не его подпись. В рапортах ошибочно указано, что автомобиль был остановлен им, он был им задержан до приезда наряда ДПС.

Также были оглашены показания свидетеля С.В.В., С.А.Г. подтвердивших, что Усачев употребил спиртное после того, как подъехал к ним, автомобилем не управлял; показания свидетеля М.Е.Н. о том, что сотрудник ППСП ОМВД России по Чернянскому району К.Э.Р. пояснил, ей что Усачев Н.В. сидел в автомобиле в нетрезвом состоянии и он вызвал ДПС. При оформлении материала сотрудник ДПС говорил Усачеву, что при его не согласии подписать протоколы, он может быть оформлен минимум на 10 суток.; показания М. К.С., В.Н.А.. участвовавших в качестве понятых при освидетельствовании Усачева Н.В. на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, задержании его транспортного средства, которые с точностью не могли пояснить, выполнена ли рукописная запись в протоколе и акте Усачевым Н.В.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ш.В.А. который показал, что сообщение К.Э.Р. им было занесено в тетрадь для записей оперативного дежурного, время поступления сообщения в этом журнале он поставил 23 часа 05 минут, на самом деле он не знает, сколько было времени, он не смотрел на часы и зафиксировал это время по предыдущему сообщению. В журнале КУСП это сообщение им также не было зарегистрировано и в отношении него по этому факту была проведена проверка, по результатам которой в его действиях установлены нарушения служебной дисциплины и законности.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Усачева Н.В. подлежит прекращению.

Учитывая отсутствие зафиксированного в установленном законом порядке сообщения о имевшем место нарушении, наличие рапорта от 01.09.2020 года

( К.Э.Р. пояснил, что печатный рапорт он не подписывал) у должностного лица Бондарева А.В. отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

Усачев Н.В. в судебном заседании, оспаривая свою виновность, указывал, что 31.08.2020 года он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения рукописные записи выполнены не им, а другим лицом.

Факт управления транспортным средством Усачевым в состоянии алкогольного опьянения 31.08.2020 года в 23 часа 20 минут не нашел своего подтверждения представленными должностным лицом доказательствами. Карюченко не подтвердил, что именно он останавливал автомобиль Усачева, в рапортах ошибочно указано, что автомобиль был им остановлен.

Место совершения правонарушения исходя из объяснений свидетелей, письменных доказательств, фотоматериалов представленных суду не соответствует месту указанному в протоколе, а именно <адрес>.

С целью установления значимых по делу обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКО УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области.

Согласно выводам заключения экспертизы УМВД России по г. Старому Осколу от 14.05.2021 года:

- рукописная запись "С нарушением согласен" в протоколе об административном правонарушении 31 БА № 109703 от 01.09.2020 года в отношении Усачева Н.В. в графе "Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, (л.д. 3) и рукописная запись «Согласен» в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 121578, выполнены вероятно не Усачевым Н.В., а иным лицом. Ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным, ввиду краткости исследуемых записей и вариационности почерка Усачева Н.В.

При проведении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что при сравнении методом сопоставления исследуемых записей с представленными экспериментальными, условно-свободными и свободными образцами почерка Усачева установлены различия общих, а также частных признаков почерка. Совпадения являются результатом сходства почерков разных лиц и существенными не являются. Учитывая, что различающиеся признаки устойчивы, большинство из них относятся к высоко-информативным, однако они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной экспертом сделан вероятный вывод.

Иных доказательств, свидетельствующих о совершении Усачевым вмененного административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Выводы эксперта на момент рассмотрения дела не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами участвующими в деле не заявлено. Усачев Н.В. обратился в следственный комитет с заявлением о возможной фальсификации доказательств по административному делу.

Учитывая требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Усачева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что Усачев Н.В. являлся водителем, который управлял 31.08.2020 года автомобилем марки MERCEDESBENZ 200Е государственный регистрационный знак №, и которому проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные выше обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района от 4 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Усачева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом принято противоположное решения после отмены первоначального, дана иная оценка одних и тех же доказательств, отсутствовали основания принятия в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы, необходимости дачи правовой оценки показаниям Карюченко Э.Р. не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения и являются необоснованными, они не опровергают вывода мирового судьи об отсутствии в действиях Усачева состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вынесение мировым судьей постановления о прекращении производства по делу после отмены решения о привлечении лица к административной ответственности не противоречит нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации находящихся во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с учетом решения Чернянского районного суда от 19.03.2021 года.

Доказательства по делу оценены в их совокупности, мотивы, по которым мировым судьей были приняты во внимание данные доказательства, подробно приведены в постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делу, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные в качестве таких нарушений обстоятельства носят исключительно формальный характер.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении данной жалобы и дела по существу не установлено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 04.06.2021 г., которые могли бы повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усачева Николая Васильевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 4 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району УМВД России по Белгородской области Бондарева А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Н.Юденкова