Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 10.01.2023

дело №12-61/2023

72RS0013-01-2023-000088-77

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень,                                    20 февраля 2023 года

ул.8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетниковой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Черное Вагайского района Тюменской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г.<адрес>, паспорт серия № определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Княжева К.А. 72 ОО № 046037от 13 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Княжева К.А. 72 ОО № 046037 от 13 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у Решетниковой М.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Решетникова М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, признать виновным второго участника Мамедова Д.М. за нарушение п.8.4 правил ГИБДД. В жалобе, поданной в суд выражает несогласие с вынесенным определением, указывает, что 06.12.2022 управляла автомобилем марки DATSUNMIDO, государственный регистрационный знак №, двигалась в крайней правой полосе по ул.Мельникайте в сторону ул. Широтная со скоростью примерно 45 км/ч, машин, ехавших впереди не было, примерно за 5-7 метров до поворота на ул.Инженерная в районе дома № 126 по ул.Мельникайте из левой полосы перестроился в полосу ее движения автомобиль марки Citroen, государственный регистрационный знак №, который сбросил скорость для совершения поворота в право на ул.Инженерная. В связи с тем, что перестроившийся транспорт был на небольшой дистанции была вынуждена произвести экстренное торможение чтобы уйти от столкновения, из-за погодных условий автомобиль занесло в правую сторону, произошел удар в бордюр, после чего автомобиль ударился в автомобиль марки Citroen, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки Citroen, государственный регистрационный знак №, который должен был при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, которые перестроения не совершают. От инспектора ДПС узнала, что до момента столкновения у ее автомобиля включился сигнал поворота, однако поворот ею не планировался, с решением инспектора ДПС не согласна.

В судебное заседание Решетникова М.В., должностное лицо, вынесшее определение, старший инспектор ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции Княжев К.А., водитель автомобиля марки Citroen, государственный регистрационный знак № Мамедов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 и ч. 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, определением инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Княжева К.А. 72 ОО № 046037 от 13 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетниковой М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что 06 декабря 2022 года в 18 часов 01 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, д.126, водитель автомобиля марки DATSUN MIDO, государственный регистрационный знак № Решетникова М.В. стала участником ДТП с автомобилем марки Citroen Берлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мамедова Д.М.

Согласно рапорту инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №1 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Княжева К.А. усматривается нарушение Решетниковой М.В. п.10.1 Правил дорожного движения. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовая оценка действий другого участника дорожного движения (водителя автомобиля марки CitroenБерлинго, государственный регистрационный знак №, Мамедова Д.М.), нарушение им Правил дорожного движения РФ и установление виновника дорожно-транспортного происшествия предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

По смыслу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иного лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось. В силу ст.26.1 КоАП РФ данные обстоятельства выходят за пределы установленного предмета доказывания.

Таким образом, требование жалобы о признании виновным второго участника Мамедова Д.М. удовлетворению не подлежит.

Доводы Решетниковой М.В. о незаконности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку обжалуемым определением установлено, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Определение должностного лица соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, поэтому является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Княжева К.А. 72 ОО № 046037 от 13 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Решетниковой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья                                             А.В. Лобанов