Решение по делу № 2-2541/2012 от 27.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/12 по иску Шаровой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>. По обращению истицы страховой компанией ЗАО «СГ«УралСиб» проведена экспертиза ущерба и выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 68 985, 53 рублей. По указанному договору не подлежит возмещению утрата товарной стоимости транспортного средства.

Истица считает, что в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, её автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО ТК «Технология управления» утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 6 544 рублей. Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», страховщик в добровольном порядке отказал возместить убытки.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 544 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 530 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.02.2012 г. в 10.00 часов по адресу: г. Тольятти, ул.Ленина, 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО3>. Виновником происшествия признан водитель <ФИО2>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность Шаровой М.А. на момент происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по правилам КАСКО. Согласно материалам выплатного дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» данное событие признало страховым случаем и свои обязательства перед истицей выполнила: произвела оплату ремонта транспортного средства. При этом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истице не возмещена. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик истицы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке регресса по своему заявлению от 03.08.2012 г. получил возмещение ущерба в размере 62 702, 51 рубля, что свидетельствует о признании ООО «Росгосстрах» происшествие от 17.02.2012г. страховым событием. Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах. Возмещение ущерба ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в рамках договора КАСКО, не покрывает причиненного истице ущерба от происшествия. Выплата страхового возмещения страховщиком виновника в ДТП по ОСАГО предусмотрена ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 931 ГК РФ. Таким образом, право потерпевшей обратиться к своему страховщику по КАСКО о возмещении ущерба, по мнению суда, не освобождает страховщика виновного лица (ООО «Росгосстрах») нести обязанность по возмещению причиненных и не возмещенных истице убытков. Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскания суммы утраты товарной стоимости со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на п. 60 Правил страхования, согласно которым, по их мнению, утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч.1 п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Указанный абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшей. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы ущерба отчет № 3012.07-ТТ000007132 от 03.07.2012г. ООО ТК «Технология управления», согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства истицы, составляет 6544 рублей (л.д.20-34). Специалисты данного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», Некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Специалистами принимался во внимание акт осмотра транспортного средства от 14.03.2012 г., выполненный ООО ТК «Технология управления» по направлению страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Данное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. При рассмотрении дела указанный отчет не оспаривался, от ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Суд не принимает во внимание позицию ответчика о том, что поврежденное транспортное средство истицы не было предоставлено для осмотра в ООО «Росгосстрах» и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку согласно материалам выплатного дела ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ответчик был надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истицы. Однако, представитель ООО «Росгосстрах» не явился, причины не явки представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог. Факт уведомления ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства свидетельствует также и о своевременном и надлежащем уведомлении страховщика виновника в происшествии о наступлении страхового события. При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 6 544 рублей законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Судом установлено, что истице в добровольном порядке страховая организация не ответила на претензию, т.е. фактически отказала в возмещение убытков. Не согласившись с отказом страховщика, по своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза, определена сумма убытков и за защитой своих прав истица была вынуждена обратиться в суд. Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы штрафа в размере 3 272 рублей. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, приходным кассовым ордером, договором, актом выполненных работ (л.д. 16-19), расходы на составление доверенности в размере 530 рублей (л.д. 37). В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879 рублей 80 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шаровой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шаровой <ФИО1> сумму утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6544 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 530 рублей, штраф в размере 3 272 рублей, а всего денежную сумму в размере 14 346 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка № 49 Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья: И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012г.