Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-180/2023 от 04.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «30» июня 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 07.09.2022 года по гражданскому делу                           № 2-1573/22,

заслушав доклад судьи Фомичева А.А., выслушав пояснения Яковлевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов, почтовых расходов, указав, что ООО «Европа Групп» на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению, задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат. ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащее Яковлевой Е.Е., было перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» по акту приема-передачи. В отношении Яковлевой Е.Е. возбуждено производство по делу об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик привлечена к административной ответственности. В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены плата за перемещение транспортных средств категории «А.А1, В.В1, ВЕ» - 4227 руб. В тот же день при получении транспортного средства ответчиком было оформлено заявление о выдаче транспорта без оплаты за перемещение, с расчетом задолженности ознакомлена и согласна, обязалась произвести оплату установленный законом срок, в случае задержки выплатить проценты за пользование из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик оплату не произвела, в связи с чем просят взыскать в их пользу задолженность за перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4 227 рублей 00 копеек, проценты за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, проценты за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суд первой инстанции истец представителя не направил.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признала, сообщив об отсутствии вины в нарушении ПДД РФ и, как следствии, незаконного перемещении автомобиля на спец.стояку.

Решением мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения о ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Европа Групп» к Яковлевой ФИО6 о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины – удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением Яковлева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой. Просит решение отменить как незаконное, принять новое решение по данному делу, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме, считая, что мировым судьей не исследованы материалы проверки ОГИБДД, ее доводы, а также жалобы в ГУ ГИБДД МВД России по Московской области по незаконной эвакуации.

В судебном заседании Яковлева Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО «Европа-Групп» своего представителя не направили, извещен.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором, согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 906 ГК РФ распространяет нормы главы 47 о хранении к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ст. инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» вынесено постановление по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 64).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащее Яковлевой Е.Е., перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» по акту приема-передачи (л.д. 66-67).

В соответствии с Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены плата за перемещение транспортных средств категории «А.А1, В.В1, ВЕ» в размере 4227 руб.

23.09.2021г. транспортное средство получено Яковлевой Е.Е. без оплаты за перемещение.

До настоящего времени ответчик оплату не произвел, размер задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составляет 4 227 рублей, которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно п.7 Методических указаний по расчёту тарифов, утвержденных Приказом ФАС от 15.08.2016г. №1145/16 перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным в соответствии настоящими Методическими указаниями, лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств определяется субъектом Российской Федерации, но предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) не должен быть менее 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 227 рублей 00 копеек, суд оценил доводы сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения статей 420, 906 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 4227 рублей и проценты за пользование денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 рублей 02 коп и постановил взыскивать пени за просрочку оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты требования.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья подпись А.А. Фомичев