Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2023 ~ М-2029/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-2087/2023                           3 ноября 2023 года                         город Котлас

29RS0008-01-2023-002742-51

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковского Николая Анатольевича к Мурогину Олегу Александровичу, акционерному обществу «Севербазбанк», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Клепиковский Н.А. обратился в суд с иском к Мурогину О.А., акционерному обществу «Севербазбанк» (далее - АО «Банк СГБ») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2023 года истец посредством интернет-сервиса «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN№. На основании договора купли-продажи от13 июля 2023 года приобрел у ответчика Мурогина О.А. данный автомобиль за 150 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан истцу. На момент покупки автомобиль не имел каких-либо юридических ограничений, что подтверждается отчетом интернет-сервиса «Автотека». Автомобиль приобретался истцом в нерабочем состоянии - без двигателя, в связи с чем, его эксплуатация была невозможна, и автомобиль не был поставлен на учет на имя истца в ГИБДД. 19 июля 2023 года истец, также посредством интернет-ресурса «Авито», приобрел двигатель на спорное транспортное средство. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Мурогина О.А. в интересах АО «Банк СГБ» возбуждено исполнительное производство № 157575/23/29034-ИП, в связи с чем на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец просит освободить автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN№, от наложения ареста, установленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства № 157575/23/29034-ИП.

Определением суда от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просит освободить спорный автомобиль марки от наложения ареста, установленного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО в рамках исполнительного производства 177812/23/29034-ИП.

Определением суда от 13 октября 2023 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству № 177812/23/29034-ИП общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компании «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс»).

В судебное заседание истец Клепиковский Н.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца адвокат Цвиль В.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, в случае удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины просил оставить за истцом.

Ответчик Мурогин О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО Афанасьева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений, просила отказать ответчику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Банк СГБ», ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN№, с 3 января 2014 года зарегистрирован на имя Мурогина О.А., __.__.__ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак К627ХК 29.

13 июля 2023 года между Мурогиным О.А. и Клепиковским Н.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей.

Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

14 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 157575/23/29034-ИП от 13 июля 2023 года (о взыскании с Мурогина О.А. в пользу АО «Банк СГБ» задолженности по кредитному договору, судебных расходов) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласкому району УФССП России по Архангельской области Вяткиной А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

22 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 177812/23/29034-ИП от 28 июля 2023 года (о взыскании с Мурогина О.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа, судебных расходов) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласкому району УФССП России по Архангельской области Веселовой О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки.

3 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №№ 157575/23/29034-ИП и 177812/23/29034-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 157575/23/29034-СД.

Из искового заявления следует, что автомобиль был приобретен истцом в нерабочем состоянии - без двигателя, поэтому эксплуатация автомобиля была невозможна и истец не смог поставить данный автомобиль на учет в отдел ГИБДД ОМВД России «Котласский» по месту жительства сразу же после покупки.

В настоящий момент истец не может зарегистрировать транспортное средство, в связи с наложенными ограничениями от 14 июля 2023 года и 22 сентября 2023 года в рамках исполнительных производств №№ 157575/23/29034-ИП и 177812/23/29034-ИП.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи транспортного средства заключен до наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Право собственности на спорный автомобиль у истца возникло с момента передачи ему транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и сторонами по делу не оспаривается.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен. Спорный автомобиль находится во владении истца.

Злоупотребление правом, недобросовестное поведение со стороны истца Клепиковского Н.А., ответчика Мурогина О.А. судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наложение ареста на спорный автомобиль нарушает права истца как собственника этого имущества.

Доводы третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и НАО Афанасьевой Н.И. о том, что Мурогин О.А., продавая автомобиль 13 июля 2023 года, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 13 июля 2023 года и наличии задолженности, суд отклоняет как необоснованные. Согласно представленным в материалы дела скриншотам звонков между истцом и ответчиком в интернет-сервисе «Авито» от 12 июля 2023 года, а также отчету от 12 июля 2023 года, сформированном с помощью интернет-сервиса «Автотека» намерения о продаже спорного автомобиля у истца возникли до возбуждения в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не подлежат взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Клепиковского Николая Анатольевича (ИНН №) к Мурогину Олегу Александровичу (ИНН №), акционерному обществу «Севербазбанк» (ИНН 3525023780), обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, VIN№, зарегистрированный на имя Мурогина Олега Александровича, __.__.__ года рождения, от запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Котласу и Котласкому району УФССП России по Архангельской области Вяткиной А.В., Веселовой О.В.: 14 июля 2023 года в рамках исполнительного производства № 157575/23/29034-ИП от 13 июля 2023 года и 22 сентября 2023 года в рамках исполнительного производства № 177812/23/29034-ИП от 28 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года