Решение по делу № 33-2447/2016 от 21.01.2016

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-2447/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Глумовой Л. А., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2016 года частную жалобу Поликарпова Е.С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2015 года о возврате заявления об отмене определения об оставлении искового заявления Поликарпова Е. С. к Филину Леониду Васильевичу о расторжении договора дарения доли квартиры без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов Е.С. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 17 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения иска по делу № 2-1241/14.

Определением суда от 3 ноября 2015 года Поликарпову Е. С. возвращено заявление об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 17 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения иска.

Не согласившись с указанным определением суда, Поликарповым Е.С. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно часть 3 статья 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела подпись истца или его представителя на заявлении отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить в данном случае по аналогии закона норму, регулирующую сходные отношения при принятии искового заявления, а именно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и возвратить указанное заявление.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Доводы, частной жалобы о том, что, по мнению истца, при приеме заявления судом не было проверено наличие подписи в заявление, не может повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, так как в данном случае обязанность подписания своих заявлений лежит на самом истце или его законном представителе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 3 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи