Решение по делу № 2-3337/2015 от 16.12.2015

                                                                            Дело № 2- 3337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара    Республики Коми  Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении  судебного участка, «16» декабря 2015 года дело по иску Назарова <ФИО1> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба по факту ДТП от 13 апреля 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что  ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда  к участию в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены <ФИО2> <ФИО3>

18 ноября 2015 г. представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, вместо 39621, 72 руб., просил взыскать 14129 руб., остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание Назаров П.И. не явился, представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2941 руб. 91 коп.

Определением суда от 16 декабря 2015 г. отказ от исковых требований представителя истца в указанной части принят судом, производство по делу по иску Назарова <ФИО1> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, показал, что не установлен водитель , который находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>.

 Третьи лица на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, <ФИО2> <ФИО3> в судебное заседание не явились, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Назаров П.И.  является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару 13.04.2014 года от Назарова <ФИО1> <ДАТА> г.р. и <ФИО4> <ДАТА> г.р. поступили сообщения о повреждении принадлежащих им автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>. В своем объяснении владельцы автомашин пояснили, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> совершая маневр заднего хода, допустил наезд на принадлежащие им автомашины, после чего с места происшествия скрылся. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

По данному факту было ГИБДД УВД г.Сыктывкара назначено административное расследование, в ходе которого был установлен собственник автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, которым являлась <ФИО3> <ДАТА> г.р. Гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В своем объяснении <ФИО3> пояснила, что передала управление своей автомашины подруге <ФИО5> проживающей по адресу: <АДРЕС>. 13.04.2014 года примерно в 16:00 со слов гражданки <ФИО3> её автомашина находилась возле дома, кто на ней приехал, пояснить не смогла, но при этом пояснила, что осматривала автомашину на предмет повреждений по всему периметру кузова, ни каких свежих повреждений не обнаружила. По данному факту была опрошена гражданка <ФИО5>, которая пояснила, что 13.04.2014 года после 14 часов к ней домой пришел сожитель <ФИО3>  гражданин <ФИО6> и потребовал документы, ключи от автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, при этом <ФИО6> находился с признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы <ФИО6> сказал, что у него есть трезвый водитель и садится за руль он не собирается. В тот же день <ФИО5> от соседей узнала, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> при выезде с места парковки совершила наезд на припаркованную автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>.

Сотрудниками ГИБДД УВД г.Сыктывкара также был опрошен <ФИО6>, который пояснил, что 13.04.2014 года возле магазина «Ассорти» по ул. БанБана г.Сыктывкара встретил знакомого, которого зовут <ФИО7>. В ходе беседы <ФИО7> попросил у <ФИО6> автомашину съездить по делам, на что тот не возражал только с условием, что он будет ездить с ними. Забрав документы с ключами <ФИО6>, передал их <ФИО7> и когда последний совершал маневр заднего хода, не убедился в его безопасности и допустил наезды на припаркованные автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Уехав с места происшествия <ФИО6>, настоял, чтобы автомашину припарковали по месту жительства собственницы <ФИО3>  по <АДРЕС>. При отборе объяснения с <ФИО6> он не смог, предоставить какие либо данные по водителю кроме его имени.

Постановлением ГИБДД УВД г.Сыктывкара от 12 мая 2014 г. на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», в которой был застрахован автомобиль, совершивший ДТП,  для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения Истцу было отказано.

Из ответа ответчика следует, что в рассматриваемом ДТП виновное лицо не установлено, соответственно оснований для признания ДТП страховым случаем не имеется.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «Автоком».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, составленное независимой экспертной организацией ООО «Автоком», экспертное заключение № 76/15 от 20 марта 2015 года ущерб причиненный автомобилю составил 39 621 руб. 72 коп. с учетом износа. За услуги оценщика ООО «Автоком» истец заплатил 8 000 руб.

По смыслу п.13.2 Правил страхования гражданской ответственности стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании представитель истца показала, что составляя, экспертное заключение № 76/15 от 20.03.2015 г. по стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> оценщиком была допущена описка в выводах о стоимости восстановительного ремонта. В выводах отчета указанна сумма 39621,72 рублей с учетом износа и 39767,00 рублей без учета износа. Реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> составляет 14 129,00 рублей, что подтверждается сметой восстановительного ремонта от 20 марта 2015г. являющейся неотъемлемой частью экспертного заключение №76/15 от 20.03.2015 г.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.3 ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.12. Правил предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно этой норме владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> выбыл из владения собственника не вследствие противоправных действий, поэтому основание для исключения ответственности владельца за вред, предусмотренное пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, доказательств обратного <ФИО3> не предоставила.

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоя­тельств, мировой судья полагает установленным факт ДТП 13.04.2014г. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з.  <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> наехал на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу.

За основу суд берет письменные пояснения <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО6>, кото­рые были отобраны у них непосредственно после его совершения ДТП.

Оценив доказательства, мировой судья пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения неустановленным водителем управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> требований п.  1.2, 1.3, 8.12 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ПДД неустановленным водителем управлявшим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> спровоцировало дальнейшие дорожно-транспортные происшествия.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под имущественным вредом в гражданском праве понимается всякое умаление субъективного имущественного права, охраняемого законом интереса или иного имущественного блага, влекущее материальные (имущественные) потери у потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, наступает в форме возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО, выданному Ренессанс Страхование, гражданская ответственность <ФИО3>, владельца <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> - застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела следует, что в целях установления ущерба Истец обратился в ООО «Автоком». Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 14 129,00 рублей.

Представитель ответчика выводы оценщика ООО «Автоком» не оспорил, согласился с расчетом.

Отчет ООО «Автоком» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует Положение Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства», положению ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

При таких обстоятельства, с ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14129 руб.

За услуги оценщика, истец оплатил 8 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»  в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре  в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 11814,5 руб. ((14129 +8000+1500) / 2).

При этом мировой судья полагает возможным, по ходатайству ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ , учитывает, что между сторонами усматривался спор о наличии страхового случая, размер штрафа может быть уменьшен до 9000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 15000 руб. Согласно материалам дела представи­тель провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 7000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика, СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре.

Для участия представителя в судебном заседании истцом была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 1100 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре .    

В силу ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика, СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре , в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар»  подлежат взысканию государственная пошлины в размере 1063 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова <ФИО1> к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба по факту ДТП от 13 апреля 2014 г., компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с  СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Назарова <ФИО1> страховое возмещение в размере 14 129 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 9000, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб.

Взыскать с СПАО Ресо -Гарантия в лице филиала в г.Сыктывкаре государственную пошлину в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере 1063 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 года.

Мировой судья                                                                          Н.А. Мелихова