Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2023 от 29.05.2023

Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Захарова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

при секретаре Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» к Барышевой И. Е. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Барышевой И. Е. на    решение мирового судьи    судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» (далее по тесту - ООО ЧОП «Барс») обратилось к мировому судье с иском к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны по договору № Г-64 от (дата) в размере 8000 рублей за период с (дата) по (дата), договорной пени в размере 5308 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 532 рубля. В обоснование требований указав, что на основании договора № Г-64, заключенного (дата) между Барышевой И.Е. и ООО ЧОП «Барс», последнее согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.3 договора приняло на себя обязательство по принятию под охранную сигнализацию объекта - гараж (№) в автокооперативе «Амурское», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и приняло на себя обязательство по экстренному выезду наряда охраны    по сигналу средств охранной сигнализации, установленных на объекте заказчика, - «тревога» поступившему с объекта, для принятия мер по задержанию проникших на него посторонних лиц (в летнее время до 5 минут, в зимнее – до 10 минут), а Барышева И.Е. приняло на себя обязательство оплачивать услуги охраны    в размере 800 рублей в месяц. Согласно п. 7.1.2 указанного договора, за услуги, оказываемые охраной, изложенные в п. 1.2 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно до 7-го числа текущего месяца за следующим, путем предоплаты 100% за следующий месяц; в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание ООО ЧОП «Барс» услуг по охране в порядке исполнения условий договора № Г-64 от (дата) Барышева И.Е. оказанные услуги по охране объекта не оплачивала, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 8000 рублей. На основании    п.7.1.2 Барышевой И.Е. начислена пени в размере 5308 рублей, из расчета 0,5% от ежемесячной суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (дата) в адрес Барышевой И.Е. направлена досудебная претензия (№) с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности в срок до (дата), однако задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) исковые требования ООО ЧОП «Барс» удовлетворены, и судом постановлено:

взыскать с Барышевой И.Е. в пользу ООО ЧОП «Барс» задолженность по оплате услуг охраны за период с (дата) по (дата) в размере 8000 рублей, пени за период с (дата) по (дата) в размере 5308 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 532 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Барышева И.Е. просит решение мирового судьи отменить. В обосновании жалобы ответчик указала, что суде было установлено, что истцом не составлялись акты выполненных работ; о начале охранных услуг органы власти не уведомлялись; обязательные к созданию инструкции по охране как приложение к договору не создавались; опрошенный мировым судьей свидетель пояснил, что охранная сигнализация при установке уже не работала, неисправна и ООО ЧОП «Барс» не собиралось осуществлять охрану и выезжать в случае кражи, требовать от ответчика оплаты невыполненных работ. В связи с чем считает, что мировым     судьей произвольно сделан вывод     о том, что охранные услуги подлежат оплате и с случае их не оказания и не осуществления.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика от истца ООО ЧОП «Барс» не поступила.

Стороны с в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной инстанции и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора № Г-64, заключенного (дата) между Барышевой И.Е., как заказчиком, и ООО ЧОП «Барс», имеющим    лицензию на осуществление частной охранной деятельности (№)-КР ЧО (№) от (дата) сроком до (дата),     последнее приняло на себя обязательство по принятию под охранную сигнализацию объекта - гараж (№) в автокооперативе «Амурское», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и приняло на себя обязательство по экстренному выезду наряда охраны    по сигналу средств охранной сигнализации, установленных на объекте заказчика, - «тревога» поступившему с объекта, для принятия мер по задержанию проникших на него посторонних лиц (в летнее время до 5 минут, в зимнее – до 10 минут), а Барышева И.Е. приняло на себя обязательство оплачивать услуги охраны    в размере 800 рублей в месяц до 7-го числа текущего месяца за следующим, путем предоплаты 100% за следующий месяц. Срок действия определен с (дата) по (дата), сторонами определено, что договор остается в силе на прежних условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока действия ни одна из сторон    не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления.    (п.п. 1.1.. 1.2, 1.3, 7.1.2, 8.1. 8.2 договора).

В соответствии с п.п. 1.6, 1.7 указанного договора, договор заключается после оборудования    объекта заказчика охранной сигнализацией контрольной проверки ее работоспособности. Замена неисправного и установка нового оборудования осуществляется за счет заказчика.

Согласно п.7.1.2    указанного договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования ООО ЧОП «Барс», мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 329-331, 432-434, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что      договор № Г-64 от (дата) соответствует требованиям закона, при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, ООО ЧОП «Барс» своевременно и в полном объеме в течение спорного периода исполнялись условия договора, а именно: обществом произведены работы по принятию объекта под охранную сигнализацию путем включения в программу мониторинга центрального пульта охраны ООО ЧОП «Барс», а также в судебном    заседании представитель истца и свидетель Маркарьянц Г.Г., работающий по совместительству в ООО ЧОП «Барс» техником ABS, подтвердили факт выездов при срабатывании охранной сигнализации в период с (дата) по (дата), что также подтверждается журналом, где отражены все действия по постановке и снятии объекта с охраны, срабатывание сигнализации, информация о событиях направлялась ответчику через приложение Stemax Mpbile, установленное у последнего, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что ООО ЧОП «Барс» исполняло свои обязательства по договору № Г-64 от (дата), оказывая услуги по охране объекта, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшийся долг в размере 8000 рублей, пени в размере 5308 рублей, предусмотренную п. 7.1.2 договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами    мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Барышевой И.Е. задолженности по спорному договору и пени.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

    Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) ответчиком Барышевой И.Е. оплачивались услуги по договору№ Г-64 от (дата), последний платеж произведен (дата) в сумме 2400 рублей за январь, февраль, март 2021, и с марта 2021 по (дата) Барышевой И.Е. ни одного платежа внесено не было.

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2    договора № Г-64 от (дата) ООО ЧОП «Барс» имеет право приостановить или расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если заказчик не оплачивает услуги охраны более чем 1 месяц;    если возникли форс-мажорные обстоятельства, препятствующие продолжению    выполнения обязанности ООО ЧОП «барс» (длительный выход из строя систем радиосвязи, радиосигнализации), о чем заказчик уведомляется любым способом немедленно, а также письменно за три дня до снятия охраны.

Из материалов дела также следует, согласно расшифровке событий с объекта – гараж (№) автокооператив «Амурский» (л.д. 62-76) в период с (дата) по 31.01.2022     объект охраны под охранную сигнализацию ООО ЧОП «Барс» не ставился по причине неисправности ШС, и Барышевой    И.Е.    через приложение Stemax Mpbile истцом сообщалась информация об объекте «снят с охраны».

Из показаний свидетеля Маркарьянц Г.Г., работающего в ООО ЧОП «Барс» техником ABS, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что по причине поломке шлейфа последние полтора-два года объект под охранную сигнализацию     ООО ЧОП «Барс» не ставился. Путем телефонного звонка и переписки через телефон об этом он (Маркарьянц Г.Г.) уведомил заказчика (мужчину). Извещатели, установленные в гараже,    ложно до двадцати раз за день давали тревогу, возможно по причине неисправности либо по причине нуждаемости в техническом обслуживание. Первоначально    на ложное срабатывание выезжали сотрудники ООО ЧОП «Барс», а потом прекратили, так как установили неисправность шлейфа и об этом уведомили заказчика.

При заключении договора№ Г-64 от (дата), как следует из буквального толкования п.п. 1.1 и 1.2 которого, стороны договорились о том, что ООО ЧОП «Барс» принял на себя обязательство принять под охранную сигнализацию объект - гараж (№) в автокооперативе «Амурское», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и    по сигналу «тревога» от средств охранной сигнализации, установленных в гараже, совершать экстренный выезд наряда охраны к объекту.

Согласно п.1.8 указанного договора, время охраны определяется    по факту    приема на охрану.

Указанное по выводу суда апелляционной инстанции подтверждают факт того, что фактически услуги охраны по договору № Г-64 от (дата) в спорный период ООО ЧОП «Барс» не оказывались, в суде подтверждено невозможность экстренного выезда наряда охраны по сигналу «тревога» в связи с неисправностью оборудования охранной сигнализации на объекте охраны, о чем достоверно было известно ООО ЧОП «Барс», однако каких-либо мер о сообщении Барышевой И.Е. для решения вопроса по замене    неисправного оборудования    истец не предпринял, а также при таких обстоятельствах ООО ЧОП «Барс» не приостановил и не расторг в одностороннем порядке спорный договор, уведомив об этом письменно Барышеву И.Е. в установленном п.4.1.2 порядке. Доказательств опровергающих изложенное истец суду не представил. Более того, ООО ЧОП «Барс» на основании    п.4.1.1 договора имел также право в одностороннем порядке приостановить либо расторгнуть договор, который фактически не исполнялся, поскольку последний платеж был произведен ответчиком (дата) за март 2021, и более никаких платежей внесено Барышевой И.Е. не было.

Указанные обстоятельства следует расценить как злоупотребление правом со стороны ООО ЧОП «Барс», действовавшего недобросовестно, с намерением причинить вред Барышевой И.Е. в виде дальнейшего взыскания денежных средств по договору № Г-64 от 13.03.2018    за услуги охраны, которые фактически оказаны не были.

Мировым судьей эти обстоятельства и приведенные нормы права не учтены, в связи с чем решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и по вышеизложенным основаниям на основании ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи от (дата)    года о взыскании с Барышевой И.Е. в пользу ООО ЧОП «Барс» задолженности по договору № Г-64 от (дата) в размере 8000 рублей за период с (дата) по (дата), пени за период с (дата) по (дата) в размере 5308 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» к Барышевой И. Е. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, пени, судебных расходов - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении    исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Барс» к Барышевой И. Е. о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, пени, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        О.В. Березина

                                                                                          Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2023