Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2024 (2-9581/2023;) ~ М-8658/2023 от 29.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024года

Дело 2-621/2024

50RS0035-01-2023-011692-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д.146-148), обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к МУП "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № рублей; взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в размере № рублей; штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, почтовых расходов в размере 293,44 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Большая Зеленовская, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате чего имуществу причинен ущерб. Представители МУП «УК Подольск» составили акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел на стояке горячего водоснабжения в результате срыва входного крана на квартиру вследствие самостоятельного проведения жильцом квартиры прочистки канализационного выпуска. Она не согласна с позицией управляющей компании, поскольку кран расположен на общедомовой системе горячего водоснабжения жилого дома, а значит, в зоне ответственности ответчика. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб, поэтому вынуждена обратиться в суд с завяленными требованиями.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – МУП "УК Подольск", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, Большая Зеленовская, <адрес> (л.д. 24-28).

В соответствии с актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ в квартире собственными силами произошло повреждение общедомового имущества в результате срыва входного крана на стояке горячего водоснабжения. Работы по восстановлению горячего водоснабжения и входного крана на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 проведены частным слесарем, которого наняли собственники <адрес>. Обращений на проведение ремонтных работ, обследования коммуникаций запорной арматуры в ТУ № от <адрес> не поступало. Жалоб на неудовлетворительное водоотведение от проживающих (засор) по стояку квартир №, № в АДС ТУ № не было (л.д.29-30).

Согласно оценочному заключению ООО «Судебно-Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет № рублей (л.д. 34-68).

Судом по данному гражданскому делу допрошен свидетель ФИО2, супруг ФИО1, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел засор канализации на кухне. Свидетель вызвал знакомого сантехника, который начал прочищать канализацию, и входе прочистки, сантехник задел кран, который сорвало и пошла горячая вода в квартиру. Кран восстанавливали сами, поскольку управляющая компания отказалась устранять залив. За 20 лет проживания в квартире, никогда управляющая компания не приходила для осмотра коммуникаций. Внешне стояк не вызывал никаких опасений, коррозии на трубах не было. Они сами никогда не вызывали управляющую компанию для осмотра труб.

Свидетель ФИО3, сантехник, который устранял засор, пояснил, что он пришел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Большая Зеленовская, <адрес>, для устранения засора в трубе канализации на кухне. Его пригласил ФИО2. Во время устранения засора, он взялся рукой за трубу, вследствие чего кран, который расположен на трубе, оторвало, и пошел кипяток. Также пояснил, что труба внутри на срезе была вся сгнившая. Он сам заменил кран после залива, поскольку сантехники управляющей компании отказались выполнять работы.

Свидетель ФИО4, дочь ФИО1, пояснила, что в квартире на кухне засорилась труба, приехал папа и вызвал сантехника, чтобы устранить проблему. Специалист просовывал трос в дырку, после чего прорвало трубу, сорвало кран и пошла горячая вода. Тогда она сразу позвонила в управляющую компанию. Через 20-30 минут пришли сантехники из ЖЭО. В этот же день поменяли кран и вечером дали воду. Сам момент слома крана она не видела, находилась в другой комнате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д.77-77).

Согласно экспертному заключению НАО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент получения материалов гражданского дела в исследуемой квартире выполнен ремонт, причина залива (аварийной ситуации) устранена и все последствия залива в сантехническом коробке квартиры ликвидированы, поврежденный участок системы водоснабжения утилизирован собственником квартиры, а акт от ДД.ММ.ГГГГ не является информативным, в соответствие с учебно-методическим пособием по «Определению стоимости ремонта помещений, поврежденных заливом», экспертом констатируется невозможность дачи ответа на поставленные судом вопросы. Стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей (л.д.99-140).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом содержания ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, контроль за состоянием системы водоснабжения, канализации входит в обязанности управляющей компании.

Согласно Приложению № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы горячего водоснабжения должен производиться слесарем-сантехником по мере необходимости.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему гражданскому делу и причиненным ущербом.

Согласно акту управляющей компании от 27.03.2023г. причиной залива явилось повреждение общедомового имущества в результате срыва входного крана на стояке горячего водоснабжения вследствие самостоятельного проведения жильцами квартиры работ по очистке канализационного выпуска, установленного на общедомовом канализационном стояке. Работы по восстановлению горячего водоснабжения и входного крана на <адрес>.03.2023г. в 22:00 проведены частным слесарем, которого наняли собственники <адрес>. Обращений на проведение ремонтных работ, обследования коммуникаций запорной арматуры в ТУ № от <адрес> не поступало. Жалоб на неудовлетворительное водоотведение от проживающих (засор) по стояку квартир №, № в АДС ТУ № не было (л.д.29-30).

Обстоятельства залива подтверждены, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО3, сантехника, который, устраняя засор в квартире, задел трубу горячего водоснабжения в месте, где находился запорный кран. Кран оторвало, и произошел залив квартиры.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой выводы управляющей компании о причинах залива не опровергнуты (л.д.99-140).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы более 10 лет и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено.

Как следует из заключения судебного эксперта, поврежденный участок системы водоснабжения утилизирован собственником квартиры (л.д.132).

В судебном заседании свидетель ФИО2, ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что управляющей организацией не были осуществлены обязательные осмотры инженерных коммуникаций, в том числе, стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства принятия своевременных мер по недопущению залива квартиры истцом суду не предоставлено.

Обращений на проведение ремонтных работ, обследования коммуникаций запорной арматуры в управляющую компанию от <адрес> не поступало, что подтверждается актом управляющей компании от 27.03.2023г. (л.д.29).

Вместите с тем, собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Самовольное вмешательство со стороны истца в общедомовую канализационную систему водоотведения привело к аварийной ситуации - срыва входного крана на стояке горячего водоснабжения, в этой связи, по мнению суда, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и ненадлежащим выполнением работ со стороны ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, производные исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                  подпись                      А.В. Волкова