Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2024 (2-4082/2023;) ~ М-3704/2023 от 13.11.2023

Гр. дело -----

УИД -----

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         именем Российской Федерации

дата года                                                                        г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Острякове Д.А.,

с участием представителя истца Сташенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Монолитстрой – 21» к ООО «Альянс», Леонтьеву Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Монолитстрой – 21» обратился в суд с иском к ООО «Альянс», Леонтьеву Дмитрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «СК «Благо» и ООО «Альянс» был заключен договор аренды строительного оборудования.

В качестве обеспечения обязательства с директором ООО «Альянс» Леонтьевым Дмитрием Александровичем был подписан договор поручительства ----- к договору аренды от дата. По договору поручительства Леонтьев Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альянс» обязательств по договору аренды.

В последующем – дата ООО «СК «Благо» уступило право требования по договору аренды от дата ООО «Правострой».

дата ООО «Правострой» уступило право требования по договору аренды от дата ООО «СК Монострой-21», в связи с чем между сторонами был заключен договор уступки права требования от дата на сумму ----- руб. Как выяснилось позже, ООО «Альянс» дата оплатило ----- руб. из общей суммы задолженности, соответственно, сумма задолженности уменьшилась до ----- руб. Согласно договору от дата право требования долга перешло к ООО «СК Монострой-21» с момента его подписания. Договор цессии был подписан должником - директором ООО «Альянс» Леонтьевым Д.А., таким образом, фактически поручитель по договору поручительства от дата был уведомлен и осведомлен о переуступке права требования по договору аренды.

дата в адрес ответчиков были отправлены претензии о погашении задолженности. Ответы на претензии в адрес истца не поступили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Альянс» и Леонтьева Дмитрия Александровича сумму долга по договору аренды в размере ----- руб., расходы по уплате госпошлины в размере ----- руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ООО «СК «Благо» и ООО «Альянс» был заключен договор аренды строительного оборудования.

В качестве обеспечения обязательства с директором ООО «Альянс» Леонтьевым Дмитрием Александровичем был подписан договор поручительства ----- к договору аренды от дата. По договору поручительства Леонтьев Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Альянс» обязательств по договору аренды.

В последующем – дата ООО «СК «Благо» уступило право требования по договору аренды от дата ООО «Правострой».

дата ООО «Правострой» уступило право требования по договору аренды от дата истцу ООО «СК Монострой-21», в связи с чем между сторонами был заключен договор уступки права требования от дата на сумму ----- руб.

ООО «Альянс» дата оплатило ----- руб. из общей суммы задолженности, соответственно, сумма задолженности уменьшилась до ----- руб.

Согласно договору от дата право требования долга перешло к ООО «СК Монострой-21» с момента его подписания. Договор цессии был подписан должником - директором ООО «Альянс» Леонтьевым Д.А., таким образом, фактически поручитель по договору поручительства от дата был уведомлен и осведомлен о переуступке права требования по договору аренды.

дата в адрес ответчиков были отправлены претензии о погашении задолженности. Ответы на претензии в адрес истца не поступили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору аренды в размере ----- руб.

Суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Ответчики возражения против методики и правильности расчетов суду не представили, что в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает суду основание полагать, что ответчиками признаны обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду на день рассмотрения спора не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Размер расходов по оплате государственной пошлины в указанной истцом сумме подтвержден платежными документами.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- руб. ----- коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                             р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Альянс» (ОГРН -----, ИНН -----), Леонтьева Дмитрия Александровича (паспорт ----- выдан дата Отделом по вопросам миграционного отдела полиции ----- УМВД России по г.Чебоксары) в пользу ООО «СК Монострой-21» (ОГРН -----, ИНН -----) сумму основного долга в размере ----- руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ----- руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен дата.

Судья                                                               Н.И. Филиппова