Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-367/2023 от 11.08.2023

<данные изъяты>

Дело № 5-367/2023

Постановление

5 октября 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Сайдуллаева Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайдуллаева Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> Сайдуллаев Д.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 2.1.2, 11.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, пассажир автомашины <данные изъяты>, Полуянова Е.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В судебное заседание Сайдуллаев Д.Р., потерпевшие П. Е.Н., Ч. Д.В., Е. К.В., К. А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее Сайдуллаев Д.Р. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что, когда он управлял автомашиной <данные изъяты> по <адрес>, движущихся в попутном направлении автомобилей не было, автомашина под его управлением двигалась по своей полосе движения, не доезжая до перекрестка улиц <адрес>, он заметил на правой обочине за остановкой стоявшую автомашину <данные изъяты> которая выехала с обочины и повернула на <адрес>, он сигналил, чтоб уйти от столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>

Собственник автомашины <данные изъяты> Шипицин М.В. пояснил, что автомашина <данные изъяты> под управлением Епиной К.В., в которой он находился в качестве пассажира, двигалась по <адрес>, на обочине за остановкой не находилась, Епина К.В. включила указатель поворота налево, автомашина <данные изъяты> повернула налево на <адрес>, где на перекрестке автомобиль под управлением Сайдуллаева Д.Р. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> звукового сигнала автомашина <данные изъяты> не подавала.

Ранее в судебном заседании потерпевшая Полуянова Е.Н. пояснила, что, находясь на заднем сидении автомашины под управлением Сайдуллаева Д.Р., двигавшейся по своей полосе движения, не выезжавшей на полосу встречного движения, на <адрес> на обочине за остановкой увидела автомашину <данные изъяты> которая внезапно выехала с обочины и повернула на <адрес>, в связи с чем автомашина под управлением Сайдуллаева Д.Р. выехала на встречную полосу движения, Сайдуллаев Д.Р. сигналил.

Ранее в судебном заседании потерпевшая Чакилева Д.В. пояснила, что находилась на заднем сидении автомашины под управлением Сайдуллаева Д.Р., которая двигалась по своей полосе движения, впереди идущих в попутном направлении транспортных средств не было, с правой стороны перед автомашиной под управлением Сайдуллаева Д.Р. внезапно появилась автомашина <данные изъяты> которая стала поворачивать, автомобиль под управлением Сайдуллаева Д.Р. выехал на полосу встречного движения.

Ранее в судебном заседании потерпевшая Епина К.В. пояснила, что, управляя автомашиной <данные изъяты> в которой в качестве пассажира находился Шипицин М.В., двигалась по <адрес>, на обочине автомашину не останавливала, включив указатель поворота налево, повернула налево на <адрес>, в это время на встречной полосе движения произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Собственник автомашины <данные изъяты> Кривощекова А.И. пояснила, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> края Сайдуллаев Д.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 11.2 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон, допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, водитель которой Епина К.В. подала сигнал поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты>, Полуяновой Е.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Сайдуллаев Д.Р. также вменено нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Между тем нарушение водителем пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Полуяновой Е.Н., за нарушение данного пункта Правил дорожного движения ответственность предусмотрена иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушение Сайдуллаевым Д.Р. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения подлежит исключению из вмененного правонарушения.

При этом вина Сайдуллаев Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами о принятом сообщении и мерах реагирования; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены следы торможения автомашины <данные изъяты> по <адрес> только на полосе встречного движения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; фотографиями, на которых также видны следы торможения автомашины <данные изъяты> по <адрес> до перекрестка с <адрес> на полосе встречного движения; письменными объяснениями Епиной К.В., Шипицина М.В.; карточками учета транспортных средств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Полуяновой Е.Н. согласно данных медицинской документации имелись рана в лобной области справа, расцененная в медицинской документации как «ушибленная», гематома в области правого локтевого сустава, которые, судя по характеру и клинико-морфологическим свойствам, образовались в результате прямых ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), юзможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (при дорожно-транспортном происшествии), повреждения, полученные Полуяновой Е.Н., имеют разную степень тяжести в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, ушибленная рана лобной области справа расценивается как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья человека продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и квалифицируется как легкий вред здоровью, гематома в области правого локтевого сустава расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья человека или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обращении Полуяновой Е.Н. за медицинской помощью устанавливался диагноз: «ушиб правой голени», согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, экспертной оценке подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтеки или гематому, однако данных повреждений на правой голени у потерпевшей при осмотре не зафиксировано, поэтому диагноз: «ушиб правой голени» не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение; объяснениями Епиной К.В., Шипицина М.В., данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что транспортное средство под управлением Епиной К.В. двигалось по <адрес>, с правой обочины на проезжую часть не выезжало, совершая маневр, Епина К.В. включила сигнал поворота налево, автомашина «Нива» повернула налево, столкновение с автомашиной <данные изъяты> произошло на встречной полосе движения; показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, согласно которым от очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые отказались давать письменные объяснения, ему известно, что автомашина под управлением Сайдуллаева Д.Р. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» по полосе встречного движения совершала обгон колонны транспортных средств, состоящей из трех автомобилей, впереди колонны двигалась автомашина «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО13, из которых следует, что следы торможения автомашины <данные изъяты> имелись только на полосе встречного движения, что свидетельствует о выезде автомашины <данные изъяты> на полосу встречного движения до столкновения с автомашиной <данные изъяты> в случае, если бы водитель Сайдуллаев Д.Р. двигался по своей полосе движения и избегал столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», то следы торможения автомашины <данные изъяты> начинались бы на своей полосе движения, а не на полосе встречного движения; показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО8, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия ФИО11 сообщил инспекторам ДПС ФИО7 и ФИО9, что автомобиль под управлением Сайдуллаева Д.Р. совершал обгон колонны автомобилей по полосе встречного движения; показаниями свидетеля ФИО10, из которых усматривается, что вместе с супругом ФИО11 она ехала по <адрес> на автомашине <данные изъяты>, перед которой в попутном направлении двигались еще две автомашины, первой их них была автомашина «<данные изъяты>», не доезжая до перекрестка с <адрес> автомобиль под управлением ФИО11 по встречной полосе движения обогнала автомашина синего цвета, которая далее совершила обгон впереди идущей автомашины и на перекрестке улиц <адрес> совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», затем супруг увез ее домой и вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия, до дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> с обочины на проезжую часть дороги не выезжала.

Указанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются допустимости и достаточными для вывода о совершении Сайдуллаевым Д.Р. административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и опровергают доводы Сайдуллаева Д.Р. о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен им вынуждено в целях избежать столкновения с автомобилем «Нива», выехавшим с правой обочины дороги непосредственно перед автомашиной под его управлением.

Показания потерпевшей Полуяновой Е.Н. о том, что автомашина под управлением Сайдуллаева Д.Р. двигалась по своей полосе движения, не выезжая на полосу встречного движения, на обочине за остановкой она увидела автомашину «<данные изъяты>», которая внезапно выехала с обочины и повернула на <адрес>, в связи с чем автомашина под управлением Сайдуллаева Д.Р. выехала на встречную полосу движения, и показания потерпевшей Чакилевой Д.В. о том, что автомашина под управлением Сайдуллаева Д.Р. двигалась по своей полосе движения, впереди идущих в попутном направлении транспортных средств не было, с правой стороны перед автомашиной под управлением Сайдуллаева Д.Р. внезапно появилась автомашина «<данные изъяты>», которая стала поворачивать, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на избежание привлечения Сайдуллаева Д.Р. к административной ответственности. При этом следует учесть, что указанные лица ранее до дорожно-транспортного происшествия были знакомы с Сайдуллаевым Д.Р., в письменных объяснениях иным образом описывали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так, Чакилева Д.В. указывала, что автомашину «<данные изъяты>» увидела только тогда, когда произошло столкновение, Полуянова Е.Н. утверждала, что впереди автомашины под управлением Сайдуллаева Д.Р. появилась автомашина «<данные изъяты>», откуда появилась указанная автомашина, она не заметила, так как находилась на заднем сидении, при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, она не видела. Полуяновой Е.Н. и Чакилевой Д.В. не было указано убедительных оснований для изменения ими описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что причинение вреда здоровью потерпевшей Полуяновой Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Сайдуллаева Д.Р., нарушившим требования Правил дорожного движения.

При назначении Сайдуллаеву Д.Р. административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность, имеющиеся сведения об имущественном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Сайдуллаев Д.Р. в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, систематическое совершение Сайдуллаевым Д.Р. нарушений порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, а также, что иной вид наказания не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая такое наказание основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Сайдуллаева Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева