Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2023 ~ М-566/2023 от 14.03.2023

Гражданское дело № 2-756/2023

УИД 50RS0011-01-2023-000739-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область                11 сентября 2023 года

Жуковский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Белоусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян О.И., действующей в интересах подопечной Артёмовой Л.М., к Зарипову К.Р. об оспаривании договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Акопян О.И., действующая от имени и в интересах подопечной Артёмовой Л.М., обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора дарения от ХХХХ., заключенного между Артёмовой Л.М. и Зариповым К.Р., в отношении квартиры по адресу: Х недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации собственности Зарипова К. Р. от ХХХХ. № *** и восстановлении записи о праве собственности Артёмовой Л. М.

    В судебном заседании представитель истца Гончарова Т. Н. исковые требования поддержала, просила признать недействительной сделкой договор дарения от ХХХХ., заключенный между Артёмовой Л.М. и Зариповым К.Р., в отношении квартиры по адресу: Х, применить последствия ее недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации собственности Зарипова К. Р. от ХХХХ. № *** и восстановлении записи о праве собственности Артёмовой Л. М., взыскать с Зарипова К. Р. оплаченную при подаче иска госпошлину в размере * рубля. В обоснование исковых требований пояснила, что Артёмова Л. М. с ХХХХ года являлась собственницей трех комнатной квартиры по адресу: Х что подтверждается записью в ЕГРН от ХХХХ. № *** и иного жилого помещения не имеет, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении. Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ. Артёмова Л. М. признана недееспособной ввиду психического расстройства в форме *. Опекуном назначена дочь Акопян О. И.. Ранее истцу стало известно, что Артёмова Л. М. подарила Зарипову К. Р. принадлежащую ей квартиру по адресу: Х. Кто этот человек родственники не знают. Поскольку Артёмова Л. М. около * лет страдает психическим расстройством, то при подписании договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего данная сделка является недействительной.

Ответчик Зарипов К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» по доверенности Галушкина Н.Б. в судебном заседании поддержала ранее поданные возражения на иск, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ХХХХ. между банком и Зариповым К. Р. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу № ***, в соответствии с которым Зарипову К. Р. был предоставлен кредит на сумму * рублей сроком до ХХХХ., в качестве обеспечения возврата займа заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № *** от ХХХХ. спорной квартиры по адресу: Х По мнению представителя, банк является добросовестным залогодателем, поскольку о недействительности договора дарения не знал и не мог знать.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Решением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ., вступившим в законную силу ХХХХ., Артёмова Л.М., ХХХХ года рождения, была признана недееспособной ввиду наличия психического расстройства в форме *. Распоряжением Министерства социального развития Московской области от ХХХХ. № *** опекуном Артёмовой Л.М. назначена дочь Акопян О.И..

    Как следует из представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: Х, между Артёмовой Л. М. (дарителем) и Зариповым К. Р. (одаряемый) был заключен Договор дарения от ХХХХ., ХХХХ. зарегистрирован переход права собственности на имя Зарипова К. Р., о чем сделана регистрационная запись № ***.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда М.О. от ХХХХ года Артёмова Л.М. признана недееспособной.

    При рассмотрении дела истцом Акопян О. И. заявлено, что ее мать Артёмова Л.М. около * лет страдает психическим заболеванием в виде сосудистой деменции, состоит на учете у врача-психиатра Жуковской ГКБ, поэтому в ХХХХ. при совершении сделки дарения она имела явные признаки недееспособности, поэтому не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В связи с чем договор дарения является недействительной сделкой.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В ходе рассмотрения дела для установления наличия у Артёмовой Л.М. психического заболевания, препятствующего возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения от ХХХХ., была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ им Ф. А. Усольцева».

    Согласно заключению комиссии экспертов от ХХХХ., Артёмова Л.М. на момент заключения договора дарения от ХХХХ. страдала слабоумием в форме *... Установленный диагноз * подтверждается и результатами настоящего обследования, выявляющего у Артемовой Л.М. разорванность мышления, значительное интелектуально-мнестическое снижение, стойкую бредовую симптоматику, распад критических способностей, неадекватность поведения, выраженные эмоционально-волевые нарушения (ответ на вопрос № 1). Глубина психического дефекта (*) являлась столь значительной, что лишала Артемову Л.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от ХХХХ. (ответ на вопрос № 2).

    Заключение комиссии экспертов сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда не вызывает, не содержит противоречий, обстоятельство, подлежащее установлению, было установлено. Основания для критической оценки заключения комиссии экспертов у суда отсутствуют, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, статус экспертного заключения и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы, достаточно ясны и полны. Экспертиза проведена экспертами, обладающими медицинскими познаниями, имеющими высшее медицинское образование, с необходимым стажем работы. Доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов, суду не представлены.

    Выводы данной экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, оценив содержание приведенного заключения комиссии экспертов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Акопян О.И., действующей в интересах подопечной признании Артёмовой Л.М., о признании договора дарения от ХХХХ. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акопян О.И., действующей от имени и в интересах подопечной Артёмовой Л.М. об оспаривании договора дарения от ХХХХ., - удовлетворить.

    Признать Договор дарения от ХХХХ., заключенный между Артёмовой Л.М. и Зариповым К.Р., в отношении квартиры по адресу: Х, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Зарипова К.Р. на квартиру, расположенную по адресу: Х, прекращении в ЕГРН регистрационной записи от ХХХХ. № *** о переходе права собственности на имя Зарипова К.Р. и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Артёмовой Л.М. на квартиру по адресу: Х.

    Взыскать с Зарипова К.Р. в пользу Акопян О.И. судебные расходы на оплату госпошлины в размере * рубля.

    Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Жуковский городской суд Московской области в течении месяца.

Судья                                    О. М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Судья                                    О. М. Царьков