Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 17.01.2022

Мировой судья: Б.Е.Ю.

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2022 г.                         г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре – Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО УК «Могутовая» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновой З. З. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО УК «Могутовая» обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновой З.З., задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты> в размере 25 678,82 рублей, пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <данные изъяты>, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282,46 рублей, пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <данные изъяты>, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 159,34 рублей (решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ), пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения за период с <данные изъяты>, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 876,19 рублей (решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ), а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 564,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновой З.З., задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пени возвращено взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что причиной возврата заявления стало то обстоятельство, что суду не предоставлен договор управления многоквартирным домом, договор поставки коммунальных услуг, не представлен судебный акт, по которому начислены пени, расчет сумм по неисполненному судебному акту. Полагал, что если приложения к иску не соответствуют их действительному составу, то аппарат мирового судьи должен оформить и направить заявителю акт, в котором указать, какие именно приложения отсутствуют, чего сделано не было.

Между тем, к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены: договор управления, копия судебного приказа, который не оплачен должником, расчет задолженности за жилье, в том числе ведомость начисления и оплат по прошедшим судам.

В частной жалобе указано, что требования суда относительно предоставления копий договоров на поставку коммунальных услуг не относятся к делу, поскольку управляющая компания не требует с должника их оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" частная жалоба ООО УК «Могутовая» судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника.

Оценивая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с подпунктами 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления ООО УК «Могутовая» к производству, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен договор управления многоквартирным домом, подтверждающий размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за предъявленный к взысканию период.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем не приложены доказательства того, что решения суда по гражданским делам №, №, на основании которых были выданы исполнительные листы, на основании которых с Черновой З.З., в пользу ООО УК «Могутовая» взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в настоящий момент не исполнены, что не позволяет мировому судье решить вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по указанным решениям.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст.1, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновой З. З. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Могутовая» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Е.Л. Тришкин

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Е.Л. Тришкин