Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2020 от 11.08.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Подольск городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Простые решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Простые решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм, в размере 6 000,00 руб., сроком на 28 дней. Микрозайм был предоставлен на потребительские цели заемщика. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Договора заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу полученный микрозайм, и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 425,830% в год (п. 4 Договора). Согласно п. 2 Договора, размер платежа микрозайма с процентами составляет 7 960,00 рублей. Указанная сумма должна поступать в кассу или на счет заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2» и ООО «Простые решения» заключен договор цессии (уступки права требования) № в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2» уступило ООО «Простые решения» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора цессии (уступки права требования) № ООО «Простые решения» передано право начисления процентов и неустойки с момента образования просрочки платежа по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Простые решения» направило в адрес должника уведомление об уступке прав требования по указанному договору займа с указанием суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, срок пользования микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1075 дней. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика 6 000 руб. - основная сумма микрозайма, 1960 руб. - проценты за пользование займом, 7241 руб. - штрафы и пени, а также госпошлину в размере - 608,04 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Простые решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Простые решения» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 201,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,04 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он просит указанное решение отменить, принять новое решение, поскольку считает, что решение мирового судьи является незаконным. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права, заявленные истцом суммы подлежащие к взысканию неверно рассчитаны истцом, кроме того имеет место пропуск срока исковой давности.

Истец – ООО «Простые решения», председатель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «ФИО2» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм, в размере 6 000,00 руб., сроком на 28 дней.

В тот же день сумма займа по договору в размере 6000,00 руб. передана ФИО1, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить заимодавцу проценты за пользование микрозаймом в размере 425,830 % в год (п. 4 Договора).

Согласно <адрес>, размер платежа микрозайма с процентами составляет 7 960,00 рублей.

Указанная сумма должна поступать в кассу или на счет заимодавца (п. 8 Договора).

При заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Со всеми условиями предоставления и займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2» и ООО «Простые решения» заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «ФИО2» уступило ООО «Простые решения» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных материалов дела, следует, что между сторонами заключен договор займа, по которому заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик (заемщик) принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 201 руб., состоящая из суммы основного долга по договору в размере 6 000,00 руб., процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960,00 руб., а также пени в размере 7 241,00 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет сумм, подлежащих взысканию (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): 6 000,00 руб. - основная сумма микрозайма; 1 960,00 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот).

Судом первой инстанции был правильно принят расчет указанных сумм, арифметически верный и обоснованный.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафы и пени по договору займа, на основании п. 12 Договора в размере 7 241,00 руб., исходя из расчета (6 000 (сумма основного займа) * 425,830% (годовая процентная ставка в соответствии с Договором)* 15 (количество дней в течение которых начисляется процент за пользование потребительским микрозаймом в соответствии с п. 12 Договора, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 (количество дней в году) = 1 049,00 руб., + (6 000 (сумма основного займа) * 0,1% (штраф в соответствии с п. 12 Договора за каждый день просрочки) * 1032 (количество дней просрочки, начиная с 16 дня следующего за датой наступления обязательств, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 192,00 руб.)

Суд соглашается с данным расчетом, который не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом положений ст. 200 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, тем самым постановил законное и обоснованное решение.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени, штрафов за неисполнение взятых на себя обязательств, а также взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав, мировой судья принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Простые решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.<адрес>

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольск городского суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Простые решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Простые решения» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Н.<адрес>