Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1232/2022 (№ 2-690/2022, № 2-688/2021)                 

УИД 23RS0028-01-2021-001060-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск      08 ноября 2022 г.              

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Бельчикову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее – ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с исковым заявлением к Бельчикову Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 ноября 2014 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Бельчиковым В.А. заключен кредитный договор № 10-122500, по условиям которого Бельчикову В.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 84784 рубля на срок до 22 ноября 2019 года с процентной ставкой 24,8 % годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота, права (требования) к заемщикам АКБ "Русславбанк" (ЗАО), перечисленным в лоте № 168, были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7346/20 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования, в том числе по кредитному договору № 10-122500 от 22 ноября 2014 года, заключенного с должником Бельчиковым В.А. ООО "ТЭГОМА" направило Бельчикову В.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее предложение о добровольном исполнении обязательств, однако с 29 октября 2015 года по настоящее время Бельчиков В.А. мер к погашению долга не предпринял. По состоянию на 31 декабря 2019 года размер задолженности Бельчикова В.А. по кредитному договору составляет 154591 рубль 24 копейки, из которых основной долг 75798 рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом – 78792 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, Гражданского кодекса РФ, ООО "ТЭГОМА" просило суд взыскать с Бельчикова В.А. в пользу ООО "ТЭГОМА": задолженность по кредитному договору № 10-122500 от 22 ноября 2014 года за период с 29 октября 2015 года по 31 декабря 2019 года в сумме 154591 рубль 24 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01 января 2020 года и по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4291 рубль 82 копейки.

В ходе рассмотрения дела, с учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель ООО "ТЭГОМА" уточнил (уменьшил) размер исковых требований, попросив суд взыскать с Бельчикова В.А. в пользу ООО "ТЭГОМА": задолженность по кредитному договору № 10-122500 от 22 ноября 2014 года за период с 08 сентября 2017 года по 30 сентября 2020 года в сумме 115422 рубля 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу 50712 рублей 75 копеек, задолженность по процентам 64709 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01 октября 2022 года на сумму основного долга и по дату фактической уплаты; судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований; выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТЭГОМА", извещенного о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор 35250076007830), не явился. Заявление об уточнении исковых требований содержит просьбу о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО "ТЭГОМА".

В судебное заседание ответчик Бельчиков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела под личную подпись, не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении иска ООО "ТЭГОМА" в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: в силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года Бельчиков В.А. обратился в АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО с заявлением-офертой о предоставлении кредита в размере 84784 рублей, на срок до 22 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых.

Банк акцептовал данную оферту, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор № 10-122500.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдал ответчику банковскую карту, что следует из текста заявления - оферты, а также выписки по счету клиента, доказательств обратного материалы дела не содержат и не оспаривалось ответчиком.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № 10-122500 от 22 ноября 2014 года (Далее – Индивидуальные условия) следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 22-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного платежа установлен в сумме 2479 рублей.

Также из Индивидуальных условий следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному с настоящим Заявлением – офертой.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие должника на уступку прав требований по спорному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/15 КБ "Русский Славянский банк" АО (БАНК РСБ 24 (АО)), признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25 июля 2018 года на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) перечисленным в лоте № 168 переданы (уступлены) ООО ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 018-7357/20 от 16 ноября 2018 года, в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования и по кредитному договору № 10-122500 от 22 ноября 2014 года, заключенному с ответчиком.

Ответчику Бельчикову В.А. 14 декабря 2018 года за исх. № 01/01-исх./18-4774 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, одновременно содержащее в себе сведения о размере задолженности по кредитному договору № 10-122500 от 22 ноября 2014 года, заключенному между Бельчиковым В.А. и АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и способах ее оплаты новому кредитору.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что График платежей по кредитному договору отсутствует.

Истец направил мировому судье судебного участка № 172 Лабинского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 10-122500 от 22 ноября 2014 года, заключенному между Бельчиковым В.А. и АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя, 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 172 Лабинского района вынесен судебный приказ по делу № 2-1423/2020, который на основании поданных должником возражений, определением мирового судьи от 20 апреля 2021 года был отменен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Как следует из материалов гражданского дела, договор, заключенный между банком и Бельчиковым В.А. предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 22 числа каждого календарного месяца.

Последний платеж по кредитному договору Бельчиковым В.А. был совершен 22 октября 2015 года, что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Индивидуальными условиями кредитного договора № 10-122500 от 22 ноября 2014 года предусмотрено, что в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в рассматриваемом случае кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, началом течения срока исковой давности следовало бы считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Однако в материалах дела не имеется сведений об объявлении задолженности срочной к платежу (выставления требования о погашении суммы задолженности) от конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский банк" АО (БАНК РСБ 24 (АО)).

Представленное в деле уведомление ООО "ТЭГОМА" об уступке прав (требований) от 14 декабря 2018 года не является документом, подтверждающим объявление задолженности срочной к платежу, поскольку переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая невозможность определения срока предъявления кредитором требования к ответчику об исполнении обязательства и срока для исполнения такого требования по причине его отсутствия в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о начале исчисления трехлетнего срока исковой давности 24 ноября 2015 года, то есть на следующий день после даты невнесения очередного платежа по кредиту (23 ноября 2015 года), согласно представленному в деле расчету задолженности, и истечении указанного срока 24 ноября 2018 года.

Иск предъявлен в суд 09 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 18 сентября 2020 года кредитором уже был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА". Позиция по аналогичному делу содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года по делу № 88-23316/2022.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭГОМА" не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.