Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7969/2023 ~ М-6426/2023 от 01.09.2023

КОПИЯ

Дело №2-7969/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-007863-16

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием истца Бочкаревой Т.В. и ее представителя Удалова Г.Е.,

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-7969/2023 по исковому заявлению Бочкаревой Татьяны Владимировны к ДУИ г.о. Самара, Прапорщикову Денису Евгеньевичу, Бочкаревой Нине Федоровне, Лощак Екатерине Николаевне,Бочкареву Юрию Никоалевичу об определении доли в праве, признании право собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

установил:

         Истец Бочкарева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ДУИ г.о. Самара, Прапорщикову Денису Евгеньевичу, указав следующее.

    На основании договора № передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бочкарева Т.В., ФИО3 (супруг на тот период), Прапорщиков Д.Е. (сын истца) в порядке приватизации приобрели право общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 32,80 кв.м., с кадастровым номером: 63:01:0705001:2244 расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>. без определения долей. Право собственности за ними зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.1999г. выданным <адрес> регистрационной палатой, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2023г. Указанную квартиру истец получала по ордеру как основной квартиросъемщик. Истец проживала в квартире задолго до её приватизации. Истец прописала ФИО3 после регистрации брака, как члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между истцом Бочкаревой Т.В. и ФИО3, по инициативе последнего, был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, о чем имеется свидетельство о расторжении брака выданное ОЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО3 собрал все свои вещи и ушел жить к сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о его смерти истцу стало известно от его родственников, на похоронах Бочкарева Т.В. присутствовала. После смерти ФИО3 наследники в права наследования не вступали, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращались, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии в реестре наследственного дела на умершего.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец постоянно проживает в спорной квартире, данная квартира является единственным жильем для нее. Истец несет все расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, налоги, поддерживает квартиру и коммуникации в надлежащем состоянии. В течении 5 лет с 2010 г. по 2015 г. она своими силами и средствами делала ремонт в квартире. После смерти ФИО3 никто о своих правах на имущество не заявлял.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вместе с сыном всей квартирой, как своей собственной в течение более 18 лет.

    Согласно выданной копии справки паспортной службы УК ПЖРУ от 16.08.23г. из спорной квартиры в связи со смертью был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

    В течение 18 лет после смерти бывшего супруга ФИО3, истец владеет принадлежавшей ему долей спорной квартиры как своим собственным имуществом, использовала ее для проживания, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

    Учитывая, что истец Бочкарева Т.В. и ее сын Прапорщиков Д.Е., умерший ФИО3 являются собственниками спорной квартиры без определения долей в праве общей совместной собственности, истец просит суд определить доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру равными по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

При удовлетворении заявленных требовании доля истца Бочкаревой Т.В - составит <данные изъяты> доли (из расчета <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, с учетом имевшейся у истца <данные изъяты> долей в порядке приватизации), Прапорщикову Д.Е. -<данные изъяты> доля в порядке приватизации квартиры.

    На основании этого истец обратился в суд и просит:

-определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. за Бочкаревой Т.В., ФИО3, Прапорщиковым Д.Е. равными по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

-признать за Бочкаревой Татьяной Владимировной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. в порядке приобретательной давности.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены- Бочкарев Ю.Н., Лощак Е.Н., Бочкарева Н.Ф.

          В судебном заседании истец Бочкарева Т.В. и ее представитель по доверенности Удалов Г.Е. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ДУИ г.о. Самара не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

     В судебное заседание ответчик Прапорщиков Д.Е. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения иска, о чем представил письменный отзыв.

    Ответчики Бочкарев Ю.Н., Лощак Е.Н., Бочкарева Н.Ф. в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

            3-е лицо Нотариус г. Самара Богатырева И.Н. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Суд, выслушав пояснения истца Бочкаревой Т.В. и ее представителя по доверенности Удалова Г.Е., изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

           В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

          Из материалов дела судом установлено, что согласно договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой Т.В. передана в совместную собственность занимаемая ею и членами семьи 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира передается в совместную собственность: Бочкаревой Т.В., ФИО3 и Прапорщикову Д.Е.

В настоящее время собственниками общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являются Бочкарева Т.В.(истец), Прапорщиков Д.Е. (сын истца) и ФИО3 (бывший супруг истца), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Брак между ФИО3 и Бочкаревой Т.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Богатыревой И.Н. по запросу суда, после смерти Бочкарева Н.В. наследственное дело не заводилось.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Бочкарева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском, истец Бочкарева Т.В. просит определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру равными за ФИО4, ФИО3 и Прапорщиковым Д.Е. по <данные изъяты> доли за каждым и признать за Бочкаревой Т.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Разрешая указанный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ ”О внесении дополнения в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Учитывая, что истец Бочкарева Т.В., Прапорщиков Д.Е. и умерший ФИО3 являются собственниками спорной квартиры без определения долей в праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что доля каждого из участников общей собственности на квартиру должна быть определена равной по <данные изъяты> за каждым.

Разрешая требования истца Бочкаревой Т.В. о признании право собственности на <данные изъяты> долю, принадлежащую умершему ФИО3, в порядке приобретательной давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела судом установлено, что при жизни ФИО3 принадлежащим ему имуществом не распорядился, завещание оформлено не было.

Наследники ФИО3 – сын Бочкарев Ю.Н., дочь Лощак (Бочкарева) Е.Н. и его мать Бочкарева Н.Ф. в нотариальный орган по месту смерти наследодателя ФИО3 с заявлением о принятии наследственного имущества не обращались, в спорной квартире никогда не проживали и зарегистрированы не были.

Судом установлено, что истец на момент обращения с иском непрерывно на протяжении 15 лет открыто и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом.

Представленными истцом квитанциями, платежными документами подтверждается, что именно Бочкарева Т.В. несет расходы на содержание и ремонт с целью сохранения спорного недвижимого имущества в надлежащем состоянии, в том числе по оплате налогов и коммунальных услуг.

При этом, в течение всего времени владения Бочкаревой Т.В. спорной квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ней право на 1/3 долю, определенную умершему ФИО3, в связи с чем доля истца Бочкаревой Т.В. в спорном жилом помещении составит <данные изъяты> доли (из расчета имевшейся у истца <данные изъяты> долей в порядке приватизации и <данные изъяты> доли в порядке приобретательной давности), доля Прапорщикова Д.Е. - <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Бочкаревой Т.В.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

       Исковые требования Бочкаревой Татьяны Владимировны – удовлетворить.

    Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. за Бочкаревой Татьяной Владимировной, ФИО3., Прапорщиковым Денисом Евгеньевичем равными по <данные изъяты> доли за каждым.

Признать за Бочкаревой Татьяной Владимировной ( паспорт <данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - в порядке приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 09.01.2024г.

Председательствующий:          подпись            Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

                       Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-7969/2023 УИД: 63RS0045-01-2023-007863-16.