Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-284/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                     г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи О.В.Кардашиной,

при секретаре М.В.Шеховцовой.,

с участием государственного обвинителя Королевой М.С.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Сивинцева В.В.

его защитника – адвоката Франкевича В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Сивинцева Владимира Владимировича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неженатого, невоеннообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 5 лет,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70,74 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 21 день заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 21 день, наказание не отбыто,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Сивинцев В.В., находился около подъезда № <адрес> Республики Крым, где встретил ранее знакомого ФИО6 и его сожительницу Потерпевший №1 В ходе совместной беседы, Сивинцеву В.В., стало известно от Потерпевший №1, о том, что ФИО6 нуждается в регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации (далее РФ), в результате чего у Сивинцева В.В., возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств в размере 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, под предлогом оказания помощи в осуществлении регистрации по месту жительства, в своём жилом помещении на территории РФ, – ФИО6

     Действуя с целью реализации возникшего преступного умысла направленного на хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана, Сивинцев В.В., руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, заранее не имея намерения осуществлять взятые на себя обязательства, предложил Потерпевший №1, оказать помощь в регистрации по месту жительства ее сожителя ФИО6, сообщив ей ложную информацию об имеющихся у него намерениях и возможностях, осуществить регистрацию ФИО6 в его жилом помещении – в <адрес>. № по <адрес> Республики Крым, и, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, сообщил, что стоимость оказываемой им услуги регистрации ФИО6 в жилом помещении, составляет 30 000 р., и что при передаче ему денежных средств, он незамедлительно примет меры к осуществлению регистрации гр. ФИО6, на что Потерпевший №1, поверив Сивинцеву В.В. согласилась. Далее, Потерпевший №1, будучи обманутой, доверяя Сивинцеву В.В., не осознавая преступный характер его действий, будучи убежденной Сивинцевым В.В., что передает ему денежные средства для оплаты услуги регистрации ФИО6 по месту жительства, примерно в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном по адресу: <адрес>А, добровольно передала Сивинцеву В.В., денежные средства в размере 13 000 рублей, при этом Сивинцев В.В. продолжил уверять Потерпевший №1 о том, что взятые на себя обязательства будут им исполнены, что не соответствовало действительности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Сивинцев В.В. не имея намерений и желания, выполнять взятые на себя обязательства, и не предпринимая мер к их исполнению, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды для себя осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, не имея намерения и, не предпринимая действий направленных на выполнение взятых на себя обязательства, продолжил осуществление преступных действий в отношении Потерпевший №1, сообщив ей ложную информацию о срочной необходимости передачи ему денежных средств в размере 5 000 рублей, которые необходимы для осуществления оплаты услуги регистрации по месту жительства ее сожителя ФИО6 после чего, Потерпевший №1, будучи обманутой, доверяя Сивинцеву В.В., не осознавая преступный характер его действий, будучи убежденной Сивинцевым В.В., что передает ему денежные средства для оплаты услуги регистрации гражданина по месту жительства, примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Крым, добровольно передала Сивинцеву В.В., денежные средства в размере 5 000 рублей.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут Сивинцев В.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью получения остаточной суммы в размере 12 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 прибыл по адресу места регистрации Потерпевший №1, в <адрес>. № <адрес> Республики Крым, где руководствуясь корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственника и желая их наступления, продолжил осуществлять преступные действия в отношении Потерпевший №1, сообщая ей ложную информацию о необходимости передачи ему денежных средств в размере 12 000 рублей, для осуществления регистрации ее сожителя ФИО6 в отделе по вопросам миграции (далее ОВМ) УМВД России по <адрес>, куда он имеет намерение направиться в этот же день сразу после получения денежных средств, совместно с ФИО6, которому преступный характер действий Сивинцева В.В., известен не был, на что потерпевшая Потерпевший №1 изъявила желание проследовать к ОВМ совместно с Сивинцевым В.В. и своим сожителем ФИО6, на что Сивинцев В.В. опасаясь вызвать подозрение Потерпевший №1 и ФИО6 относительно преступного характера своих действий, желая продолжения их осуществления с целью завладения денежных средств Потерпевший №1, совместно с ней и ФИО6, прибыл на участок местности прилегающий к административному зданию ОВМ УМВД России по <адрес> расположенном по <адрес> Республики Крым, где примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжил вводить в заблуждение Потерпевший №1, сообщая ей ложные сведения о том, что, в настоящее время исполнит свои обязательства и осуществит регистрацию ФИО6 по месту жительства в РФ, и получил от последней денежные средства в размере 12 000 рублей, которые Потерпевший №1, будучи обманутой, доверяя Сивинцеву В.В., передала ему добровольно, после чего Сивинцев В.В. с целью дальнейшего укрытия от Потерпевший №1 и ФИО6 своих преступных действий, указал им о необходимости его ожидания за пределами территории административного здания ОВМ, и создал видимость того, что предпринимает меры направленные на выполнение своих обязательств, а именно, направился к административному зданию ОВМ, скрывшись с поля зрения видимости Потерпевший №1 и ФИО6, при этом не заходя в здание ОВМ и умышленно не принимая мер направленных на выполнение своих обязательств, и не желая их выполнять, обойдя здание ОВМ, вернулся к месту нахождения Потерпевший №1 и ФИО6, сообщив о необходимости ожидания осуществления услуги регистрации, однако взятых на себя обязательств умышленно не выполнял, и таким образом, при указанных обстоятельствах, в период времени примерно с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сивинцев В.В. путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство ним заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый Сивинцев В.В. осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Сивинцева В.В. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

В соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя данные о личности подсудимого Сивинцева В.В. суд приходит к следующему: подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, характеризуется отрицательно.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание Сивинцева В.В. обстоятельствами суд признает и учитывает наличие явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание Сивинцева В.В. обстоятельствами суд признает и учитывает, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери-инвалида второй группы, частичное возмещение материального ущерба в размере 10000,00 руб., просьба потерпевшей строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сивинцева В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступления.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в период мобилизации, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение Сивинцевым В.В. преступления в период мобилизации не повлияло на ее ход.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, и учитывая личность подсудимого Сивинцева В.В. обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В связи с наличием рецидива, а также принимая во внимание, что цели наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не достигнуты, а указанное наказание не возымело должного воспитательного воздействия на Сивинцева В.В., кроме того, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения за совершенное противоправное деяние наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

          Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию Сивинцева В.В.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Сивинцеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность Сивинцева В.В.

Также судом установлено, что Сивинцев В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70,74 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 21 день, наказание не отбыто. Таким образом, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Сивинцева В.В. не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом положений ст. 89 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного в целях обеспечения исполнения приговора изменить Сивинцева В.В. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Сивинцеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Сивинцева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взысканию с Сивинцева В.В. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сивинцева Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

    На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 159 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде в отношении Сивинцева В.В. изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Сивинцеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Сивинцева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Франкевичу В.Е. возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – копия чека (л.д.9) – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:                    О.В.Кардашина