Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-210/2022 от 05.07.2022

Судья Власова Е.А. Дело № 21-210/2022

УИД 37RS0022-01-2022-001099-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 4 августа 2022 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А. от 21 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 и ч.ч. 1,2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ивконструктив» Соловьева И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2022 года упомянутое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением заместителя прокурора от 21 марта 2022 года и решением судьи от 2 июня 2022 года, ФИО9 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных процессуальных актов. В обоснование жалобы ссылается на вступившие в законную силу решения судьи Ивановского областного суда по аналогичным делам. Из обжалуемого определения следовало, что ФИО10 давались указания по рассмотрению на вакантную должность лиц мужского пола, что является нарушением ст.ст. 3, 64 абз. 2 ТК РФ, на что ссылается в определении и прокурор, однако в возбуждении дела по неизвестным причинам отказывает. Кроме того, прокурором не была учтена должностная инструкция ФИО11 в которую обязанность по подбору персонала не входила, что явилось нарушением ст.ст. 8,9,11,12,13 ТК РФ. Равно, как не учтено бездействие, предусмотренное п. 1 ст. 86 ТК РФ со стороны директора Общества Соловьева по неоказанию содействия в целях трудоустройства. Все доказательств имели заранее установленную силу.

ФИО12 о дате и месте судебного заседания извещен. Ходатайств и отводов не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание старшему помощнику прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомирову Е.Н., разъяснены права, предусмотренные 25.11 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Тихомиров Е.Н. возражал против жалобы ФИО13

Выслушав Тихомирова Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, от ФИО14 в прокуратуру поступило заявление о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.62 и 5.27 КоАП РФ, и о привлечении виновных физических и юридических лиц к административной ответственности по факту отказа ему в трудоустройстве в ООО «Ивконструктив» в связи с его возрастом и полом.

В период с 22 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года ФИО15 на сайте «Авито» увидел объявление о вакансии «шелкограф», обратился по указанному ООО «Ивконструктив» номеру телефона с целью устроится на указанную должность. На его обращение ФИО16., занимаемая в указанной организации должность менеджера по логистике, ответила, что на указанную должность требуется девушка.

В ходе проверки заявления ФИО17. заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есиным С.А. было установлено, что на обращение ФИО18. ответила сотрудница ООО «Ивконструктив» ФИО19., занимаемая должность менеджера по логистике, в ее обязанности не входит подбор кандидатов на работу в организации, заключение или отказ в заключение трудового договора или какая-либо иная деятельность, связанная с трудоустройством иных лиц в организацию, уполномоченным (должностным) лицом она не является. Генеральным директором Соловьевым И.М., то есть лицом, имеющим право принимать решения от имени юридического лица, в том числе, как работодателя, полномочия на осуществление упомянутой деятельности ФИО20. не предоставлял, сам также решение об отказе в принятии на работу ФИО21. не принимал.В связи с этим, прокурором сделан вывод о том, что принятое ФИО22. решение не влечет юридических последствий, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав Комякова С.Л. и, соответственно, факта дискриминации в сфере труда. При таких обстоятельствах в действиях директора ООО «Ивконструктив» Соловьева И.М. не усмотрел составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.62 КоАП РФ и ч.ч. 1,2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья первой инстанции согласился с выводом заместителя прокурора.

Однако с суждением судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обращения ФИО23 в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново следует, что он (ФИО24.) просил привлечь к административной ответственности виновных лиц за правонарушения, предусмотренные ст. 5.62 КоАП РФ и ч.ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения ФИО25 заместителем прокурора принят один процессуальный акт в отношении двух составов административных правонарушений.

Однако такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования положений ч.3 ст. 28.1 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что должностным лицом или прокурором может быть вынесено процессуальное решение только по одному составу административного правонарушения. Соответственно в силу статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ постановления по каждому из дел об административных правонарушениях, также как и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из этих постановлений или определений осуществляется судом в отдельных производствах.

Вынесение определения об отказе в возбуждении нескольких дел об административном правонарушении и проверка такого определения в одном производстве нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение заместителя прокурора и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.62 КоАП РФ, являются права и свободы человека и гражданина, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 19 которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (либо в бездействии), препятствующих гражданам осуществлять, реализовывать и защищать свои конституционные права.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано, что поскольку отказ ФИО26 в приеме на работу был сделан неуполномоченным лицом, это свидетельствует об отсутствии в действиях Соловьева И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.62 КоАП РФ.

Вместе с тем, прокурором отмечено, что доводы о том, что руководством Общества давались указания о принятии на вакантную должность только лиц женского пола в ходе проведения проверки нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, вытекающие из трудового законодательства, которые были предметом обсуждения в обжалуемом определении, составляет 1 год.

Предполагаемое событие административного правонарушения имело место 22 сентября 2021 года.

На данный момент срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в прокуратуру на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО27удовлетворить.

Определение заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Есина С.А. от 21 марта 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 и ч.ч. 1,2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Ивконструктив» Соловьева И.М., и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2022 года об оставлении вышеуказанного определения без изменения, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев